Вирок від 24 березня 2026 р. у справі №304/539/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/539/26 Провадження № 1-кп/304/198/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026078130000018 від 10 березня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Пасіка Ужгородського району Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, водія автотранспортних засобів бригади екстреної медичної допомоги Ужгородської станції екстреної медичної допомоги Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 здійснив незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних речовин, без мети збуту, за наступних обставин.

Так, 09 березня 2026 року близько 15:30 годин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, спрямованих на придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, для власного вживання, перебуваючи на околиці м. Ужгород Закарпатської області, всупереч положенням ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці І Переліку, з метою та на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І цього Переліку, цілях і на підставах, передбачених ст. 15 цього Закону, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, знайшов психотропну речовину - метамфетамін вагою 0,4553 г, яку привласнив, тим самим здійснив незаконне придбання психотропної речовини.

Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру щодо незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин, без мети збуту (для власного вживання), у період часу приблизно з 15:30 год по 16:30 год 09 березня 2026 року, перебуваючи за кермом власного транспортного засобу марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснював незаконне перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін вагою 0,4553 г, з околиці міста Ужгород Закарпатської області до м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області.

Крім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру щодо незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичної речовини, без мети збуту, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігав в середині вказаного вище автомобіля, а саме в бардачку без мети збуту, для власного вживання психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін вагою 0,4553 г, до моменту виявлення працівниками відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яке мало місце близько 16.30 год 09 березня 2026 року по вулиці Мілана Шашіка, № 27 в м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області, тим самим ОСОБА_3 , здійснив незаконне зберігання психотропної речовини.

Тим самим ОСОБА_3 скоїв проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України, а обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів з ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та із зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину обвинуваченого ОСОБА_3 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

Призначаючи покарання, згідно з ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних речовин без мети збуту є кримінальним проступком.

Суд ураховує дані про особу винного: ОСОБА_3 , проживаючи на території с. Тур`я Пасіка активної громадської позиції не виявляє, в громадських місцях поводиться добре, скарг від сусідів і односельчан на ОСОБА_3 до виконкому сільської ради не надходило. Даних про притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності у виконкомі сільської ради немає.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності наведених обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує характер вчиненого ним проступку, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального проступку, форму вини, обстановку вчинення проступку, особу обвинуваченого, те, що кримінальне правопорушення вчинив уперше, а також його позицію, викладену ним у письмовій заяві, відповідно до якої він просив призначити йому покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції, за якою кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази, а саме:

- психотропну речовину - метамфетамін вагою 0,4553 г, який упаковано до спецпакету експертної служби № 6613260 - знищити;

- мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який упаковано до спецпакету НПУ №NPU 5732345; автомобіль марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 та ключ до запалення автомобіля марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_3 як власнику.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи від 11 березня 2026 року № СЕ-19/107-26/2589-НЗПРАП в розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча: ОСОБА_1