Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №303/8821/25 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8821/25

Провадження № 3/303/2912/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., з участю: захисника ОСОБА_1 адвоката Бедринець М.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506631 від 08.11.2025 року, 07 листопада 2025 року, о 23 годині 10 хвилин в м.Мукачево, по вул. Графа Фон Шенборна, біля 117/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alkotest Drager 6810 (ARBL-0832)», результат 1,85%. Тест № 6586. Від керування транспортним засобом відсторонений. БК 473628, 471879. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 07 листопада 2025 року, о 23 годині 10 хвилин в м.Мукачево, по вул. Графа Фон Шенборна, біля 117/1, він не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бедринець М.Ю. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП посилаючись на обставини, зазначені у письмовому запереченні на протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема вказала, що на відеофіксації даної події не має зафіксовано саме факту керування, оскільки у відповідності до запису з бодікамери інспектора поліції транспортний засіб стоїть припаркований на узбіччі, а не перебуває у русі, як і не зафіксовано факту саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що прямо виключає об`єктивну сторону даного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав пояснення, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 . Він є колегою ОСОБА_1 . У зв?язку з повітряною тривогою він, разом з ОСОБА_1 та іншими особами у складі 4-ох екіпажів на різних транспортних засобах їхали на позиції ракетних установок. За кермом автомобілів перебували водії військової частини. ОСОБА_1 07 листопада 2025 року, о 23 годині 10 хвилин в м.Мукачево, по вул. Графа Фон Шенборна, біля 117/1, не керував транспортним засобом. Його автомобілем керувала інша особа – водій його екіпажу. Після того, як автомобіль «Nissan X-Trail» зупинився, при його об`їзді, він побачив, як ОСОБА_1 вийшов з переднього пасажирського місця. Він зателефонував ОСОБА_1 , чи все нормально у них, той відповів, що так, тому вони продовжили свій рух на позиції.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглядом відеозапису встановлено, що фіксація розпочата 07 листопада 2025 року о 23 год 32 хв.

Даний відеозапис не містить фіксацію керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , 07 листопада 2025 року, о 23 годині 10 хвилин в м.Мукачево, по вул. Графа Фон Шенборна, біля 117/1.

Наявний у матеріалах справи відеозапис не спростовує пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 , дані в судовому засіданні щодо керування транспортним засобом іншою особою.

Суд критично відноситься до тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» тест № 6586, результат – 1,85 о/оо, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів як доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , 07 листопада 2025 року, о 23 годині 10 хвилин в м.Мукачево, по вул. Графа Фон Шенборна, біля 117/1 та наявність підстав для проходження ним огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суддя вважає обґрунтованими доводи захисника Бедринець М.Ю. про наявність підставі для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко