Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №585/750/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/750/26

Номер провадження 3/585/246/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2026 року о 15 год. 05 хв. в м.Ромни по вул. Коржівська, 88, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota BZ 4X н/з НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Тобто ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

03.03.2026 року від адвоката Наумової І.М., яка діє в інтереах ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просила перенести судовий розгляд, оскільки ОСОБА_1 не може прибути до суду для участі в розгляді справи через хворобу ( медичний висновок про непрацездатність буде надано в наступне судове засідання). Також просила надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи. В зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 25.03.2026 року.

03.03.2026 року адвокат Наумова І.М. була ознайомлена з матеріалами справи, в тому числі з відеозаписом, який доданий до матерів справи.

25 березня 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. 25 березня 2026 року від нього до суду надійшла заява, в якій просив перенести розгляд справи, в зв`язку з тим, що він не може прибути в судове засідання із зайнятістю на роботі. Участь в судовому засіданні бажає приймати особисто.

В той же час, ні ОСОБА_1 , ні його адвокат не надав суду докази про поважність неявки в судове засідання 03.03.2026 року.

За наведених обставин суд, розцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 як таку, що спрямована на затягування строків розгляду справи і, як наслідок, спробу ухилення від суду.

При цьому рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року визначено, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що причини неявки ОСОБА_1 до суду є неповажними та, враховуючи встановлені законодавством строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 595048 від 18.02.2026 року, рапорт від 18.02.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 18.02.2026 року, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ