Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №591/1912/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/1912/26 Провадження № 3/591/572/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Фомінова Р.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 21 жовтня 2025 року о 19 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Daewoo Sens, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми на перехресті вул. Героїв Крут та вул. Івана Сірка, при виїзді з перехрещення проїжджих частин, транспортний засіб ОСОБА_1 опинився на смузі зустрічного руху, де скоїв наїзд на транспортний засіб Hyundai IX 35, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 13 лютого 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590471.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що за наведених обставин дійсно сталось зіткнення наведених автомобілей, проте вважає, що його вина відсутня, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофору, а ДТП сталась внаслідок порушення ПДР України саме водієм транспортного засобу Hyundai IX 35, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималася дистанції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що наведена ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки він при здійсненні маневру поворот ліворуч опинився на зустрічній смузі руху, по якій вона рухалась.

До позиції водія ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються наданими матеріалами справи, відеозаписами поліції, фото місця ДТП та письмовими поясненнями.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 590471 складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1); витягом з ЄРДР (а.с. 4); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до протоколу ОМП (а.с. 5-8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 9); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10); висновком експерта № 46 (а.с. 11), висновком експерта № 47 (а.с. 12), постановою про закриття кримінального провадження від 20 січня 2026 року (а.с. 13-14), відеозаписом.

Отже, з наведених матеріалів, зокрема з відео поліції та фото місця події вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталось саме з вини водія ОСОБА_1 , оскільки, виходячи зі слідової картини, фактичного місця розташування ТЗ, тобто з фактичного місця зіткнення вбачається, що зіткнення відбулось на смузі руху водія ОСОБА_2 до виїзду нею з вул. І.Сірка на проїзну частину вул. Героїв Крут, тобто в тих умовах, коли водій ОСОБА_1 повинен був і міг шляхом виконання п. 10.4 ПДР України уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 (пояснення свідка ОСОБА_3 наведених висновків не спростовує, оскільки вони суперечать фактичним обставинам події, яка зафіксована в місці ДТП).

Тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Daewoo Sens, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми на перехресті вул. Героїв Крут та вул. Івана Сірка, при виїзді з перехрещення проїжджих частин, опинився на смузі зустрічного руху, де скоїв наїзд на транспортний засіб Hyundai IX 35, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , стосовно якого відсутні відомості про притягнення його раніше до відповідальності за аналогічні порушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов