Вирок від 25 березня 2026 р. у справі №642/6871/25 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/6871/25

Провадження № 1-кп/642/18/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12025226260000045 від 06.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, заміжньої, із середньою освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у січні 2025 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, в денний час доби однак не пізніше 05.02.2025, умисно, тобто будучи достовірно обізнаною про «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №340 від 08.05.1993 та усвідомлюючи, що вона не має права керування транспортними засобами, за допомогою мережі Інтернет, знайшла контактні дані невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та зв`язалася з нею у месенджері «Telegram», для сприяння у виготовленні підробленого посвідчення водія, яке видається лише державною установою та надає право керування транспортними засобами, а саме: у підробці посвідчення водія НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8041 25.01.2025 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі, ОСОБА_4 , бажаючи керувати транспортними засобами категорії «В», але при цьому не здавати екзамени на знання правил дорожнього руху, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вступили в змову, спрямовану на виготовлення посвідчення водія на ім`я, ОСОБА_4 за грошову винагороду в сумі 12 000 гривень.

З метою реалізації свого протиправного задуму, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, надала за попередньою змовою невстановленій в ході досудового розслідування особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, свої персональні дані та фотокартку, чим сприяла виготовленню завідомо підробленого посвідчення водія НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8041 25.01.2025 на ім?я ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 , 25.01.2025, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, за допомогою служби доставки «Нова пошта», у відділенні №35, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 147, отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, посилку із завідомо підробленим посвідченням водія серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8041 25.01.2025 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням права на керування транспортними засобами категорії «В», в якому, відповідно до висновку експерта за результатами судової технічної експертизи документів № 1952/4936 від 10.06.2025 встановлено, що «Бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає аналогічним бланкам, які виготовлялися Поліграфічним комбінатом «Україна», здійснюючим випуск відповідних бланків документів».

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виготовили завідомо підроблене посвідчення водія, що надало їй право керування транспортними засобами категорії «В».

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення водія, яке видається установою, що має право видавати документ, який надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, переслідуючи ціль незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи, що вона не має права керування транспортними засобами, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, підробила посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8041 25.01.2025 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного використання, пред?являючи його, під час керування транспортними засобами співробітникам поліції, у разі її зупинки та перевірки документів.

Так, 05 лютого 2025 року, о 09 годині 53 хвилин, ОСОБА_4 , під час керування автомобілем марки «Hyndai» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , в порядку п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» була зупинена працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у зв?язку із зупинкою її транспортного засобу в зоні дії знаку «3.34» (Знак забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) поблизу будинку №16 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна.

Саме у цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8041 25.01.2025 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , під час перевірки поліцейськими Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції пред?явила останнім, тобто незаконно використала, завідомо підроблений документ - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8041 25.01.2025 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової технічної експертизи документів судової технічної експертизи документів № 1952/4936 від 10.06.2025 встановлено, що «Бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає аналогічним бланкам, які виготовлялися Поліграфічним комбінатом «Україна», здійснюючим випуск відповідних бланків документів.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, не оспорювала встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких їй пред`явлено обвинувачення. У вчиненому щиро розкаялася. Пояснила, що в повному обсязі не розуміла наслідки своїх дій.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Крім визнання своєї вину обвинуваченою, її вина підтверджується дослідженими в суді доказами.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.02.2025 о 11:53 патрулюючи в місті Харкові по вул. Різдвяна 16, їх екіпажом поліції було помічено авто яке здійснило зупинку в зоні дії знаку 3.34. При перевірці документів, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , за базами ІПНП було виявлено ознаки підробки документів. Після чого було повідомлено СОГ.

Від допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , сторона обвинувачення відмовилась.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2025, що 05.02.2025 надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16, працівниками поліції було зупинено водія автомобілю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала цінний документ - водійське посвідчення - з ознаками підробки (а.с. 65);

Рапортом працівника Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , згідно якого 05.02.2025 11:53 патрулюючи по АДРЕСА_2 було помічено авто яке здійснило зупинку в зоні дії знаку 3.34; при перевірці посвідчення водія за базами ІПНП було виявлено ознаки підробки документів, а саме не рівно надрукований шрифт, та відсутність в базах ІПНП, на місце події було викликано СОГ та здійснювалась охорона місця події. (а.с.66).

Протоколом огляду місця події від 05.02.2025, відповідно до якого огляд почато о 10.40 год. огляд закінчено о 11. 35 год. та ілюстративним матеріалом до протоколу огляду події за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16 ( а.с. 67-70).

Висновком судової технічної експертизи документів № 1952/4936 від 10.06.2025 яким встановлено, що «Бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає аналогічним бланкам, які виготовлялися Поліграфічним комбінатом «Україна», здійснюючим випуск відповідних бланків документів». ( а.с. 73-76).

Протоколом огляду речей від 16.02.2025 - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ( а.с.80).

Постановою від 16.02.2025 про визнання речовим доказом експертного пакету з друкованим написом до висновку № 1952/4936 з бланком посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . (а.с. 81-83).

Протоколом огляду речей на документів від 17.02.2025 електронного носія «Verbatim DVD-R», який постановою від 17.02.2025 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню ( а.с. 84-85).

Протоколом огляду речей та документів від 10.09.2025 та оглядом електронного носія «Verbatim DVD-R» було розпочато проведення відеозапису нагрудною камерою (бодікамерою) працівників Управління патрульної поліції в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16.

Зі змісту відеозапису встановлено, що він відповідає події, яка сталася 05.02.2025 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16, в ході якої у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено офіційний документ з ознаками підробки. (а.с. 87-92).

Відповіддю Головного сервісного центру МАВ Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних Єдиного державного реєстру МВС, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.03.2023 року ТСЦ МВС 6341 м. Харків, з правом керування транспортним засобом категорії «В». Термін дії посвідчення водія до 15.03.2053. Дане посвідчення водія має статус «загублений». ( а.с. 95).

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2023, якою ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. ( а.с. 105).

Таким чином, вина обвинуваченої у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушеннях доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб; та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує її щире каяття, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує її покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік, рід занять, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, перебування на обліках, її ставлення до вчиненого.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 відносяться до нетяжких злочинів та до кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, заміжня, не працевлаштована.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає за доцільне звільнити правопорушника від відбування покарання з випробуванням, з покладанням па правопорушника обов`язків, передбачених пункт 2 частиною 3 статті 76 КК України: - не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді 3 років обмеження волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати кримінально-правові відносно-визначені санкції, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

При цьому, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, згідно яких вона має постійне місце проживання, добре характеризується за місцем проживання, не працює, заміжня, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_4 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набранням вироком законної сили суд не вбачає.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд також не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів № 1952/4936 від 10.06.2025 в розмірі 18 659 гривень 52 копійки.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання

-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати:

- за проведення судової технічної експертизи документів № 1952/4936 від 10.06.2025 в розмірі 18 659 (вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 52 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №12025226260000045 від 06.02.2025.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1