Вирок від 24 березня 2026 р. у справі №638/5745/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/5745/26

Провадження № 1-кп/638/1491/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12026226240000118 від 20 лютого 2026 року з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, із середньою освітою, незаміжньої, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судим, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 07.05.2025 за ст. 126-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Шевченківського районного суду міста Харкова від 07.05.2025 за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України, на ОСОБА_3 судом були покладені наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби занятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу).

ОСОБА_3 05.08.2025 прибула до уповноваженого органу з питань пробації, де їй був роз`яснений порядок та умови відбування покарання у виді пробаційного нагляду та наслідки за невиконання обов`язків, покладених на неї судом, про що остання надала підписку. З метою реалізації всебічного контролю над поведінкою ОСОБА_3 постановою про встановлення днів явки на реєстрацію засудженій було встановлено день явки на реєстрацію, а саме: перший вівторок кожного місяця, про що остання була ознайомлена під підпис.

Однак, незважаючи на проведену бесіду щодо роз`яснення порядку та умови відбування покарання у виді пробаційного нагляду, засуджена 04.11.2025 не прибула на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин.

За таких обставин, 18.11.2025 Шевченківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, на підставі ст. 49-3 КВК України, засудженій було винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ч. З ст. 389 КК України, та повторно роз`яснений порядок та умови відбування покарання, наголошено на необхідності дотримуватися встановлених судом обов`язків.

Проте, незважаючи на проведену профілактичну бесіду із засудженою, остання 06.01.2026 не прибула на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин. За таких обставин, 12.01.2026 Шевченківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, засудженій було повторно винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, та повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання, наголошено на необхідності дотримуватися встановлених судом обов`язків.

ОСОБА_3 , ухиляючись від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, не зважаючи на вказане попередження, нехтуючи обов`язками, встановленими вироком суду, знову допустила порушення умов та порядку відбування покарання, а саме, не з`явилася 03.02.2026 та 03.03.2026 на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації у визначений для реєстрації день.

Крім того, ОСОБА_3 , всупереч покладеному на неї обов`язку, ухилилась від виконання вимоги щодо працевлаштування, а саме не звернулася за направленням уповноваженого органу з питань пробації до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та подальшого працевлаштування.

Таким чином, ОСОБА_3 , ігноруючи вирок суду, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, без поважних причин не з`явилася 04.11.2025, 06.01.2026, 03.02.2026, 03.03.2026 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації для відбування покарання, яке призначено 07.05.2025 вироком Шевченківського районного суду м. Харкова, та не виконала інші покладені на неї судом обов`язки, чим вчинила кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 3 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення їй вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні цього обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не встановив, у зв`язку з чим суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доведена поза розумним сумнівом, на підставі чого суд кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона інвалідності не має, є особою працездатного віку, раніше неодноразово судима, офіційно не працевлаштована, осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 3 ст. 389 КК України у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обвинувачена ОСОБА_3 засуджена вироком Шевченківського районного суду міста Харкова від 07.05.2025 за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 постановлена на облік Шевченківським РВ Філії ДУ «Центр пробації» у Харківській області 05 серпня 2025 року.

ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 389 КК України до відбуття покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Харкова від 07.05.2025, а невідбута частина покарання на час ухвалення вироку у цьому провадженні складає 1 рік 4 місяці 11 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи зі співвідношення, яке зазначено у пунктах 1-5.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 71, п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України суд призначає ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду міста Харкова від 07.05.2025 з розрахунку, що одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо витрат на залучення експерта чи будь-яких інших процесуальних витрат.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 5, 349, 373-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Харкова від 07.05.2025, виходячи з розрахунку, що одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня прибуття і постановки ОСОБА_3 на облік у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом тридцяти діб з дня отримання копії вироку особою, яка його оскаржує, за винятком підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1