Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №216/578/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/578/26

провадження 3/216/505/26

ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Парфенон», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Парфенон», тобто посадовою особою, несвоєчасно сплатив узгоджене грошове зобов`язання з ПДВ в сумі 2502,63 грн., за період з 30.07.2025 року по 30.12.2025 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, за що ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Правопорушення скоєно повторно протягом року, тому він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 5289/04-36-04-15/21882815, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку 28.01.2026 року, актом перевірки від 14.01.2026 року №1855/04-36-04-15/21880815, постановою Центрально-Міського районого суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та доведеність його вини.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, та з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.163-2 ч.1,247,245,251,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили 28 лютого 2026 року.

Постанова суду може бути пред`явлена до примусового виконання до 29 травня 2026 року.

Суддя Г.М.Чирський