Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №932/13076/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/690/26 Справа № 932/13076/25 Суддя у 1-й інстанції - Малінов О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 — адвоката Шпака Володимира Івановича на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 02 грудня 2025 року провадженні по справі відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 04.09.2025 року о 12:10 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе біля електроопори 92, водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом RENAULT MEGAN, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з ТЗ CITROEN C-ELYSEE номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. ПДР - ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою преставник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Шпак В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції виходив з помилкових та вигаданих судом обставин справи, яких насправді не було та які спростовуються матеріалами справи. Судом не було надано жодної оцінки поясненням водія ОСОБА_2 .

Вказує, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 підрізав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засідання адвокат Шпак В.І. та потерпілий ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Захисник Гарбуз В.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_2 просив розглянути справу за його присутності в режимі відеоконференції, однак на відеозв`язок не вийшов.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що на відео з камери відеоспостереження «Безпечне місто», яке було надано адвокатом водія ОСОБА_2 – Гарбуз В.С., на якому близько 4-ї хвилини зафіксовано ДТП, встановлено, що дані, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443346 від 04.09.2025 року, та у поясненнях другого водія ОСОБА_1 , не відповідають фактичним обставинам, а, напроти, підтверджують пояснення ОСОБА_2 . На відео зафіксовано, що водій ОСОБА_2 рухається виключно прямо ближче до правої розподільної смуги, не змінюючи напрямку руху, а рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , напроти, не можна назвати прямим. Останній автомобіль скоює декілька невеликих маневрів вліво та вправо, а потім здійснює зіткнення у задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення відповідних пунктів ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Пунктом п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 443346 від 04.09.2025 року.

Як вбачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, - 04.09.2025 року о 12:10 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе біля електроопори 92, водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом RENAULT MEGAN, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з ТЗ CITROEN C-ELYSEE номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. ПДР - ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені:

- схема дорожньо - транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода; напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення транспортних засобів, що узгоджується з відомостями, викладеними протоколі. Схема підписана учасниками пригоди без зауважень. Окрім того, зі схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження: у автомобіля «Renault Megane” н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено ЛФП заднього бамперу з лівого боку, заднє ліве крило, задні ліві дверцята, заднє ліве крило; у автомобіля “Citroen C-Elysee” н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передню праву частину (переднє праве крило, передня права дверцята ЛФП, пластикова накладка переднього диску колеса.

Апеляційним судом досліджено відеозапис з камер спостереження, який долучений до матеріалів справи та на який послався суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_2 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З даного відеозапису вбачається, що зафіксований на ньому момент ДТП не є попереднім місцем зіткнення транспортних засобів, оскільки на ньому зафіксовано лише момент коли автомобілі вже зупинялись перед світлофором.

В свою чергу, зі схема місця ДТП видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював перестроювання з крайньої правої лінії в середню лінію.

Технічні пошкодження транспортних засобів вказують на те, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи маневр перестроювання в середню смугу для руху, здійснив зіткнення з правою частиною транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 після чого обігнав його та зупинився перед світлофором.

Такі обставини випливають і з пояснень потерпілого ОСОБА_1 , який зазначив, що транспортний засіб Reno Megan рухався в крайній правій смузі для руху, різко почав здійснювати перестроювання в його смугу для руху зачепивши трансопртний засіб ОСОБА_1 з правої сторони.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що наявність пошкоджень на транспортних засобах та їх характер сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, наданих в судовому засіданні апеляційного суду, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, характер ушкоджень транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку, що в цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки S«Renault Megane” н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Таким чином, дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув увагу та вибірково дослідивши докази.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 — адвоката Шпака Володимира Івановича – задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 02 грудня 2025 року щодо ОСОБА_2 — скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун