Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №204/9757/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4169/26 Справа № 204/9757/25 Головуючий у першій інстанції: Черкез Д.Л. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Агєєва О.В., Городничої В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» Трубіциної Н.М. про стягнення моральної шкоди, та її об`єднанні в одне провадження з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – відмовлено. Відмовляючи у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви місцевий суд вказав, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки вказані позови мають різний предмет, та задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного позову. Крім того, судом вказано, що зустрічна позовна заява надійшла до суду з порушенням порядку, встановленого ЦПК України, а саме з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зустрічна позовна заява подана ОСОБА_4 , який не є стороною по справі та діє як представник відповідачів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Від ОСББ «Каверіна-1» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 04.11.2025 у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що у вересні 2025 року ОСББ «Каверіна-1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСББ «Каверіна 1» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, а саме: основний борг у розмірі 35430,01 грн., пеню – 59782,51 грн., індекс інфляції – 35925,12 грн., що загалом у грошовому еквіваленті складає 131137,64 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Каверіна 1» заборгованість по внескам в ремонтний фонд, а саме: основний борг – 7339,50 грн., пеня – 3214,31 грн., індекс інфляції – 1389,12 грн., що загалом у грошовому еквіваленті складає 11942,93 грн., а також судовий збір по справі у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та поштові витрати у розмірі 215,00 грн.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 71 т.1).

04 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» до місцевого суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» Трубіциної Н.М. про стягнення моральної шкоди, в якій він просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 129843,83 грн, судовий збір у розмірі 1321,81 грн, витрати на нотаріальні послуги у розмірі 3600,00 грн (а.с. 102 т.1, 25-173 т.3).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 та п. 3 ч.2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України до зустрічного позову застосовуються ті ж положення, що і до первісного позову. Таким чином, пред`являючи зустрічний позов сторона звертається до суду за захистом саме своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20 березня 2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі №200/22329/14-ц Велика Палата Верховного Суду наголосила, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

Конструкція ч. 2 ст. 193 ЦПК вказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Як вбачається зі змісту первісної позовної заяви, позивачем ОСББ «Каверіна-1» заявлено вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Натомість у зустрічному позові ОСОБА_4 заявлено вимогу про стягнення з ОСББ «Каверіна-1» моральної шкоди на користь ОСОБА_1 .

Зазначене свідчить про те, що первісний та зустрічний позови мають різний предмет, тому не є пов`язаними один з одним і їх спільний розгляд не є доцільним.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недоцільність спільного розгляду вимог за первісним та зустрічним позовом, оскільки вимога про стягнення моральної шкоди не взаємопов`язана із вимогою про стягнення заборгованості оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх спільний розгляд не є доцільним, ускладнить вирішення справи та призведе до затягування її розгляду. Задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, місцевим судом правильно зазначено, що зустрічна позовна заява подана ОСОБА_4 , який не є стороною по справі та діє як представник відповідачів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст. 194 ЦПК України.

Колегія звертає увагу, що вимоги зустрічної позовної заяви можуть бути заявлені у самостійному позові з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала – без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 25 березня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

В.С. Городнича