Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №177/1671/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/716/26 Справа № 177/1671/25 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Гаркавого М.М., потерпілої ОСОБА_1 та її представника Зайцева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2025 року працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 № 368433, з якого вбачається, що 21 травня 2025 року на трасі між м. Кривий Ріг та с. Вільне АД Н-23 км. о 07:45 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 днз НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме ліворуч, не була уважною та допустила зіткнення з транспортним засобом Audi A6 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи за її варіантом розвитку механізму ДТП та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що суд неправильно установив обставини справи та не надав належної оцінки наявним у справі доказам. Вказує на неврахування судом її показів, а також показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначає, що суд безпідставно відмовив та не надав можливості потерпілій стороні у призначенні судової автотехнічної експертизи, за обставинами наданими потерпілою стороною. Звертає увагу, що висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/41173-ІТ не може бути належним та допустимим доказом, оскільки експертиза проведена на підставі неоднозначних вихідних даних, наданих правопорушником, без врахування всіх обставин справи та без вихідних даних потерпілої сторони. Наголошує, що механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами пошкоджень та наявний у матеріалах справи відеозапис, підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода є прямим наслідком порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України та доводять її вину.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції ставиться ОСОБА_2 в провину порушення 10.1 ПДР України, що остання перед зміною напрямку руху, а саме ліворуч, не була уважною та допустила зіткнення з транспортним засобом Audi A6 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже суд в межах цього протоколу мав встановити - чи допущено ОСОБА_2 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху та чи знаходиться це порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи суд дослідив протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею до нього, допитав учасників і свідків дорожньо-транспортної пригоди, дослідив пояснення потерпілої, призначив судову автотехнічну експертизу та на підставі аналізу зібраних доказів суд дійшов переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_2 не містять достатніх та переконливих доказів на підтвердження порушення останньою п. 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний висновок суду при наведених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та грунтується на наявних у ній доказах.

Як убачається з висновку експерта №СЕ-19/104-25/41173-ІТ від 19.11.2025 року, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Toyota RAV4, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається; в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем Audi A6, вбачається невідповідність вимог п.10.1, 12.9 б) та вимог дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. В діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Toyota RAV4, вбачається невідповідності вимогам п. 9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху України, але зазначена невідповідність не знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості висновку судового експерта, оскільки експертиза проведена на підставі неоднозначних вихідних даних, наданих правопорушником, без врахування всіх обставин справи та без вихідних даних потерпілої сторони апеляційний суд вважає безпідставними.

Перед початком проведення експертизи експерт ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385, 387 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та про відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Під час проведення експертизи експертом використані вихідні дані з матеріалів адміністративної справи, розглянуто варіанти дорожньо-транспортної пригоди, як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_1 .

Пояснення водія ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_1 , які були вказані експертом у висновку автотехнічної експертизи, відповідали тим, що такі особи надавали під час відібрання пояснень після ДТП та у судовому засіданні по даній справі, і саме на ці свідчення експерт посилався у висновку, тому доводи апеляційної скарги про неврахування під час проведення експертизи всіх обставин справи та вихідних даних потерпілої сторони на увагу не заслуговують.

З урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні ще однієї автотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наданий потерпілою ОСОБА_1 протокол додаткового огляду від 03.01.2026 року з фототаблицею та схемою місця ДТП до нього, також не є підставою для призначення по справі ще одної автотехнічної експертизи, оскільки нормами діючого законодавства не передбачено процедуру проведення огляду, зняття замірів самостійно потерпілою стороною.

При відпрацюванні виклику по ДТП працівниками поліції були здійснені заміри та складена схема ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, в тому числі і особисто ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги про неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи та необ`єктивність судового розгляду під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки зводяться до незгоди потерпілої з рішенням суду першої інстанції.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупотерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя