Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №202/4359/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3478/26 Справа № 202/4359/25 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Агєєва О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент»,

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

03.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 суму основного боргу – 134 000 грн., суму інфляційних витрат – 1 906 грн., три проценти річних – 609,87 грн., а всього: 136 515, 86 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі судовий збір в сумі 1 092, 12 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 04 грудня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості, залишина без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.12.2025 від товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент»надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з огляду на господарську діяльність відповідача, причини неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасної оплати і його ступінь вини, дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, суд може прийти до висновку, що стягнення з відповідача заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат не може бути джерелом збагачення кредитора.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» залишити без задоволення, а заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2025 року без змін.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.126-127).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

01.05.2024 року між адвокатом Файдюком Сергієм Миколайовичем та ТОВ «Юні Стоун Плент» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги адвоката, за умовами якого адвокат приймає зобов`язання надати правову (правничу) допомогу клієнту з усіх питань захисту прав та інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги по правовій допомозі на умовах та в строки, що передбачено даним договором.

Згідно п. 3.1. договору розмір плати за надану правову допомогу за цим договором визначається по фактичному об`єму наданих послуг згідно погоджених Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що клієнт здійснює оплату послуг в розмірі, встановленому у п. 3.1. цього договору, в національній валюті України – гривні, шляхом перерахування грошової суми на розрахунковий рахунок адвоката протягом 10-ти банківських днів з дня підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг. На виконання умов Договору адвокатом Файдюком С.М. в період з травня 2024 року по березень 2025 року були надані ТОВ «Юні Стоун Плент» послуги по захисту прав та інтересів останнього, що підтверджується актами приймання-передачі та долученими до них переліками наданих послуг, зокрема: актом приймання-передачі наданих послуг за січень 2025 року від 31.01.2025 на суму 50 000 грн.; актом приймання-передачі наданих послуг за лютий 2025 року від 28.02.2025 на суму 50 000,00 грн.; актом приймання-передачі наданих послуг за березень 2025 року від 20.03.2025 на суму 34 000,00 грн.

ТОВ «Юні Стоун Плент» не надано доказів на підтвердження того, що ними здійснено зобов`язання за договором від 01.05.2024 про надання правової (правничої) допомоги за січень - березень 2025 року, а тому сума боргу ТОВ «Юні Стоун Плент» по договору про надання правової (правничої) допомоги адвоката від 01.05.2024 року становить 134 000 грн.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 суму основного боргу – 134 000 грн., суму інфляційних витрат – 1 906 грн., три проценти річних – 609,87 грн., а всього: 136 515, 86 грн.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга фактично зводиться до того, що відповідач не погоджується із висновками оскаржуваного рішення в частині розміру інфляційних та річних, а також щодо необхідності відстрочення стягнення суми боргу.

При цьому, жодних доводів щодо неправомірності розміру та/або підстав стягнення заборгованості, апеляційна скарга не містить.

Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідачем порушено взяті на себе договірні зобов`язання по оплаті за надані послуги згідно Договору надання правової (правничої) допомоги адвоката від 01.05.2024 року.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» залишити без задоволення.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 24.03.2026 року.

Судді: