Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №944/3673/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 944/3673/25 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.

Провадження № 33/811/459/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Карпуся О. М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Малиняка В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката Малиняка В. А. на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 03.03.2026 року,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 03.03.2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380803 від 04.07.2026 року, ОСОБА_1 , 04 липня 2025 року о 06 год 56 хв, на 36 км+700 м автодороги М10 Львів-Краківець, керуючи автомобілем марки «Mітсубіші Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що дорожньо-транспортна пригода настала з вини водія ОСОБА_1 , оскільки він мав об`єктивну можливість виявити транспортний засіб, який рухався позаду та здійснював маневр обгону. Зазначає, що висновок експертизи не може визнаватись безумовним доказом відсутності порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 . Зазначений висновок базується значною мірою на поясненнях учасників ДТП. Експертизою не було проведено комплексного аналізу всіх матеріальних слідів ДТП. Експерт фактично зробив висновок про відсутність порушень ПДР України ОСОБА_1 , що виходить за межі його компетенції. Звертає увагу на те, що порушення правил обгону водієм ОСОБА_2 не звільняє від ОСОБА_1 від обов`язку переконатися у безпечності маневру повороту ліворуч.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Малиняка В. А., які підтримали подану апеляцію, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Карпуся О. М., які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин: 04 липня 2025 року о 06 год 56 хв, на 36 км+700 м автодороги М10 Львів-Краківець, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mітсубіші Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні суд першої інстанції дослідив всі наявні у матеріалах справи докази, допитав учасників ДТП, а також експерта ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.07.2025 близько 07 год вранці їхав з м. Новояворівськ в с. Когути. На перехресті мав намір зробити поворот ліворуч, тому зменшив швидкість, включив лівий покажчик повороту, за ним призупинилось ще два автомобілі. Пересвідчившись в безпечності маневру повороту, почав повертати і відчув удар, від якого його автомобіль відкинуло на протилежну сторону в кювет. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій іншого автомобіля, який здійснював заборонений маневр обгону на перехресті доріг.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що 04.07.2025 року близько 07 год ранку їхав з м. Львова в пункт пропуску Краковець, на ділянці дороги після м. Новояворівська здійснював обгін автомобілів, перетнувши суцільну лінію. Водночас стверджував, що переконався в безпечності виконання маневру обгону, оскільки не було зустрічних транспортних засобів.

Крім того, у суді першої інстанції були досліджені протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, на якій зафіксовані обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів). Зазначені пошкодження, які отримали транспортні засоби.

З висновку судової автотехнічної експертизи за результатами проведення, складеного на підставі постанови суду від 09.10.2025 року, вбачається, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 повинен був з технічної точи зору, керуватися вимогами п.п.1.10 ( в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1;10.4 ПДР України, відповідно до яких вказаний водій повинен був перед початком маневру повороту ліворуч подати сигнал покажчика повороту ліворуч, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, переконатися у безпеці виконання маневру та дати дорогу зустрічним транспортним засобам. При заданих вихідних даних та з врахуванням п.1.4 ПДР України дана експертиза не вбачає в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом даної ДТП. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.2; 10.1; 14.6 ( підпункт «а») ПДР України , у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись правою смугою вибраного напрямку та не виконувати маневр обгону на перехресті. Виходячи із того, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 виконував маневр обгону у забороненому місці, то з технічної точки зору дії автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.1.2; 1.10; 14.6 (підпункт «а») ПДР України та вказані невідповідності перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 вимогам п.п.1.2; 10.1; 14.6 (підпункт «а») ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

В судовому засіданні судовий експерт Івашко І. висновок експерта в даній справі підтримав в повному обсязі та ствердив, що водій ОСОБА_2 не повинен був виконувати маневр обгону на перехресті, водій ОСОБА_1 не створив небезпеки для руху водію ОСОБА_2 , оскільки він мав право розраховувати, що кожний учасник дорожнього руху виконує ПДР ( п.1.4). Водій ОСОБА_2 , виконуючи маневр обгону в забороненому місці, сам поставив себе в небезпеку і саме його дії призвели до виникнення ДТП.

Зазначена комісійна експертиза була доручена експертам Львівського НДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України були повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Потерпілим та його представником ні в суді першої, ні у суді апеляційної інстанції не заявлялись клопотання про призначення повторної експертизи та жодних інших доказів на спростовування висновку експертизи не надано.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції враховано, що згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним у суді першої інстанції, при здійсненні маневру обгону на перехресті він переконався лише у відсутності при цьому транспортних засобів, які рухаються у зустрічному напрямку, проте не переконався у відсутності автомобілів, які могли б здійснювати поворот ліворуч на перехресті.

Разом з цим, водій ОСОБА_1 , дії якого при повороті ліворуч на перехресті відповідали вимогам ПДР України, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

постановив:

постанову Яворівського районного суду Львівської області від 03.03.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Малиняка В. А. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.