Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №447/185/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/265/26

Справа №447/185/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567469 від 15 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 січня 2026 року справи передано судді Рябчун А .В.

В судове засідання 18 лютого 2026 року, 04 березня 2026 року, 26 березня 2026 року ОСОБА_1 з`явився та зазначив, що вину у адміністративному правопорушенні не визнає. При цьому заявив клопотання про витребування доказів. Також ОСОБА_1 вказав, що він не керував транспортним засобом, матеріали справи таких відомостей не мають.

Ухвалою суду від 18.02.2026 року витребувано у ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повний відеозапис з нагрудних камер поліцейських подій від 15.01.2026 року та відеозапис з реєстратора службового автомобіля за 15.01.2026 року, щодо ОСОБА_1 .

Також, постановою суду від 18.03.2026 року викликано у судове засідання, поліцейського Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Андрухіва В.В., який складав протоколи про адміністративні правопорушення, для дачі пояснень у судовому засіданні

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 567469 від 15 січня 2026 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.01.2026 року о 15:20 год. в с. Велика Воля, по вул. Зелена, 10, Стрийського району, Львівської області. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушена координація рухів та мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26 березня 2026 року, поліцейський Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Андрухів В.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, фото/відеофіксацією, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважив, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас у справі відсутні докази того, що особа у зазначені в протоколі місце, час і дату перебував за кермом автомобіля.

При відтворенні відеозапису, доданого до матеріалів справи, з`ясовано, що на ньому відсутній відеозапис події, а саме відсутні відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість зафіксованою є відмова від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

Отже, наданий суду відеозапис не відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить моменту зупинки транспортного засобу, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що викликає обгрунтовані сумніви у достовірності доказів.

З огляду на вищезазначене, оскільки матеріали справи хоча і містять докази відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі, проте не містять відомостей про керування останнім транспортним засобом, отже, він не може нести відповідальність за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9,130,247,251,252,266,276-280,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун