Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №512/1068/25 — Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/1068/25

Провадження №3/512/41/26

"29" січня 2026 р.

ПОСТАНОВА

29 січня 2026 рокус-ще Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ», яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №180/15-32-07-01-21 від 18.12.2025р. головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Мусій І.П. при проведенні перевірки ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» за адресою с.Концеба, вул.Райдужна, 86, Подільського району, Одеської області, встановлено, що його головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення, які відображені в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 02.12.2025р. №64257/15-32-07-01-14, а саме: порушення вимог п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 143452,00грн., у тому числі по періодах: січень, березень, грудень 2019 року; липень, жовтень 2020 року; січень, жовтень, листопад 2021 року; лютий 2022 року; липень 2024 року та лютий 2025 року, вимог пп.266.1.1 п.266.1, пп.266.2.1 п.266.2, пп.266.3.1, пп.266.3.3 п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 19994,12грн. у період з 2019 року по перше півріччя 2025 року включно, вимог п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 207625,00грн., у тому числі за: березень 2019 року, березень 2020 року, січень 2021 року та грудень 2023 року, а також вимог п.44.6 ст.44, пп.47.1.3 п.47.1 ст.47, пп.49.18.2 ст.49, п.63.3 ст.63 та пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд даної справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Як встановлено ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно зі ст.7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в такій справі, а якщо провадження розпочате, то вказана обставина є безумовною підставою для його закриття (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що обставини, за яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, мали місце у період з 2019 року по перше півріччя 2025 року включно, тобто понад трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушень, встановленого ч.2 ст.38 цього Кодексу, для накладення стягнення; вказане правопорушення не є триваючим.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі в силу п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу підлягає закриттю.

Про закриття провадження в адміністративній справі суддя виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/1068/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ», яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП – провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.