Вирок від 24 березня 2026 р. у справі №509/519/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 509/519/26

Провадження № 1-кп/496/539/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026167250000002 від 06.01.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого автокрановщиком ТОВ «Ростгруп ПД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в жовтні 2025 року, більш точну дату та час судом не встановлено, з метою керування тракторами та виконання на них відповідних робіт, всупереч порядку встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02.04.1994 року, вирішив самостійно виготовити підроблений документ - посвідчення тракториста - машиніста на своє ім?я, задля його подальшого використання. Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, у жовтні 2025 року, більш точну дату та час судом не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи власні заздалегідь заготовлені стаціонарний комп?ютер, знакодрукуючий пристрій з електрографічним способом друку, знакодрукуючий пристрій зі струменевим способом друку та інше приладдя, виготовив завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане, нібито, Держсільгоспінспекцією в Одеській області, 21.10.2016 року, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення трактористу - машиністу, що перебуває в офіційному обігу на території України, з метою подальшого використання.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України - підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його підроблювачем.

Крім того, судом встановлено, що 06.01.2026 року, близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автокраном марки «GROVE GMK 3055», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на ньому по автодорозі «Об?їзна дорога» (обхід м. Одеси), був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, Усатівська ОТГ, 20 км автодороги «Об?їзна дорога» (обхід м. Одеса).

На вимогу поліцейського пред`явити документи, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на його ім?я є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02.04.1994 року, пред`явив інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане, нібито, Держсільгоспінспекцією в Одеській області, 21.10.2016 року, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста - машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто, використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, тобто - підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем та використані завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий, відсутні негативно характеризуючи матеріали.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винуватого, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше не судимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання: за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі положень ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду, така міра покарання сприятиме вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження - підлягають скасуванню.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому - відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судової технічної експертизи документів від 19.09.2025 року №СЕ-19/116-25/22665-ДД у розмірі 3565, 60 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3565, 60 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.01.2026 року із забороною відчуження, користування та розпорядження, на посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 видане 21.10.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з категоріями «А1», «А2», «В 1», «С», «D1», «Е1», «Н», що знаходилось у володінні гр. ОСОБА_3 , що вилучено 06.01.2026 року під час огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, 20 км., а/д «Об`їзна дорога» (обхід м. Одеса) - скасувати.

Речовий доказ: посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 видане 21.10.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з категоріями «А1», «А2», «В 1», «С», «D1», «Е1», «Н» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1