Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №524/1862/23 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 524/1862/23

провадження № 22-ц/4809/304/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивачі (відповідачі за зустрічним позовом) – ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) – ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мушинський Олександр Юрійович, орган опіки та піклування – Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Іващенко В. М.) від 07.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий виклад історії справи

22.03.2023 ОСОБА_1 , як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_5 , вказавши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Мушинський Олександр Юрійович, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування по смерті ОСОБА_6 (згідно з ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука – справа про визнання права власності на частку у спільному майні).

08.06.2023 ОСОБА_5 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до неповнолітнього ОСОБА_2 , в особі його законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно у порядку спадкування, стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємців, поділ боргових зобов`язань спадкодавця.

15.11.2023 Автозаводський районний суд міста Кременчука постановив ухвалу якою об`єднав в одне провадження цивільну справу № 524/1862/23 (провадження № 2/524/1276/23) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні зі справою № 524/3667/23 (провадження № 2/524/1755/23) за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно у порядку спадкування, стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємців, поділ боргових зобов`язань спадкодавця. Суд присвоїти справі єдиний унікальний номер: 524/1862/23.

Крім того, 15.11.2023 Автозаводський районний суд міста Кременчука постановив ухвалу якою справу № 524/1862/23 передав за територіальною підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

08.02.2024 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області постановив ухвалу якою справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Мушинський Олександр Юрійович, Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно у порядку спадкування, стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємців, поділ боргових зобов`язань спадкодавця об`єднав одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування. Суд присвоїв справі єдиний унікальний номер: 524/1862/23.

08.02.2024 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження у справі № 524/1862/23 та призначив справу до розгляду по суті.

2.Короткий зміст оскарженого судового рішення

07.10.2025 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою залишив без розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні.

Суд мотивував своє рішення тим, що у судові засідання 30.09.2025 та 07.10.2025 позивачі за первісним позовом та їх представники до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі довідками про доставку SMS-повідомлень на телефонні номери позивачів та їх представників. Крім того, суд вказав, що вони не могли не знати про час та місце розгляду справи так, як неодноразово брали участь в судових засіданнях, отримували й отримують повідомлення про виклик до суду, а також вони є зареєстрованими в системі «Електронний суд», тому мають повний доступ до документів у вказаній справі.

За таких обставин, взявши до уваги, що причини неявки до суду позивачів за первісним позовом ними не були повідомлені, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без їх участі до суду не надходили, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд дійшов висновку про залишення первісного позову без розгляду.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Позивачі за первісним позовом/відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2025 у справі № 524/1862/24, просять скасувати оскаржену ухвалу й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимогу апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у судовому засіданні 30.09.2025 були відсутні позивачі та представник ОСОБА_1 - адвокат Капралов Г. В. Суд відклав судове засідання на 07.10.2025, про судове засідання позивачів суд повідомляв шляхом направлення SMS-повідомлень на їх телефонні номери. Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачі та адвокат Капралов Г. В. зверталися до суду із заявами про направлення їм повісток SMS-повідомленнями. З огляду на це довідка про доставку SMS не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно з п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

4.Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

До суду апеляційної інстанції від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому викладено незгоду з доводами та вимогами апелянтів.

Зміст заперечень на апеляційну скаргу зводиться до того, що позивачі за первісним були належним чином повідомлені про всі судові засідання, отримали судові виклики, а тому, зважаючи на повторну їх неявку в судове засідання, суд відповідно до закону залишив їх позовну заяву без розгляду. Крім того, у відзиві вказується, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представники в судові засідання неодноразово систематично не з`являлися, що вказує на зловживання ними своїми процесуальними правами.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

5.Короткий зміст позицій учасників справи у судовому засіданні 13.01.2026

ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , та їх представник – адвокат Назаренко Владислав Васильович підтримали апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 особисто в судове засідання не з`явилися, але з`явився їх представник - адвокат Назаренко Владислав Васильович, який підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 особисто в судове засідання не з`явилася, а її представник – адвокат Єрмоленко Олександр Віталійович апеляційну скаргу не визнав з підстав викладених у відзиві.

Представники сторін у цій справі, кожен окремо, подали до суду додаткові письмові пояснення (том 6, а. с. 1 – 17).

Третя особа приватний нотаріус Мушинський Олександр Юрійович у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку 19.12.2025 судової повістки до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС, але явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скаргиза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам закону, а томувимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

7.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

У судові засідання 30.09.2025 та 07.10.2025 позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представники до суду не з`явилися.

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

8.1.Норми права та їх джерела

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди повинні здійснювати правосуддя на засадах рівності всіх перед законом і недопущення будь-яких дискримінацій з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є чинною для України з 11.09.1997 та відповідно до ст. 17 Закону № 3477-ІV застосовується судами як джерело права, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розгляд справи відбувається у судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. (ч. 1, ч. 2 ст. 211 ЦПК України).

Положеннями ст. 128 ЦПК України передбачають таке:

1. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

2. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

3. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

4. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

5. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

6. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку […]

8. Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення [...]

13. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата офіційної електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

8.2.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що вони були належним чином, за допомогою SMS-повідомлень,повідомлені про час та місце розгляду справи 30.09.2025 та 07.10.2025, а також бувши зареєстрованими в системі «Електронний суд» та маючи доступ до документів у справі, в повторно в судове засідання позивачі особисто та їх представник не з`явилися.

З таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів апеляційного суду так, як місцевий суд дійшов його з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Зміст ст. 257 ЦПК України дає підстави вважати, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду, яка передбачена ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином, в установленому порядку та своєчасно повідомлений про дату, час і місце двох поспіль судових засідань, в які він не з`явився.

Зазначений у ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наслідок настає незалежно від причин повторної неявки позивача, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Відтак норми ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.Вони, зокрема, дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Вказані норми є імперативними, а тому суд зобов`язаний застосовувати їх.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, то наслідки передбачені ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України настають у випадку повторної неявки позивача та його представника.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 757/23967/13-ц, від 10.11.2021 у справі № 756/2137/20, від 09.12.2021 у справі № 754/16126/16 тощо.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 , як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказали у позовній заяві про відсутність у кожного з них засобів електронного зв`язку.

За інформацією про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають зареєстрованих електронних кабінетів.

Згідно з ордером на надання правничої допомоги серія ВІ № 115550 від 28.06.2023 адвокат Капралов Геннадій Валерійович надавав правничу допомогу ОСОБА_1 в Автозаводському районному суді м. Кременчука згідно з ордером серія ВІ № 1155550 від 28.06.2023 (т. 1, а. с. 222), а згідно з ордером серія ВІ № 1316070 від 07.07.2025 – у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області (т. 5, а. с. 134).

Згідно з ордером на надання правничої допомоги серія АЕ № 1224504 від 11.09.2023 адвокат Кузяков Олександр Володимирович надавав правничу допомогу ОСОБА_1 , як законному представнику неповнолітнього ОСОБА_2 , в Автозаводському районному суді м. Кременчука згідно з ордером серія АЕ № 1259157 від 05.02.2024 (том 2, а. с. 4), а згідно з ордером серія АЕ № 1259157 від 05.02.2024 цей адвокат надає їй правничу допомогу у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області (том 2, а. с. 244).

Згідно з ордером на надання правничої допомоги серія АЕ № 1356176 від 05.02.2025 адвокат Кузяков Олександр Володимирович надавав правничу допомогу ОСОБА_3 у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області (т. 4, а. с. 241).

Згідно з ордером на надання правничої допомоги серія АЕ № 1356177 від 05.02.2025 адвокат Кузяков Олександр Володимирович надавав правничу допомогу ОСОБА_4 у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області (т. 4, а. с. 242).

Загальні правила здійснення судових викликів та повідомлень сформульовано у ч. 6 ст. 128 ЦПК України згідно з яким судова повістка надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Крім того, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Норма ч. 13 ст. 128 ЦПК України містить альтернативний спосіб направлення судом учасникам справи судових викликів та повідомлень.

Умови, за яких на підставі ч. 13 ст. 128 ЦПК України суд здійснює судові виклики та повідомлення учасників справи шляхом направлення їм текстових повідомлень з використанням засобів мобільного зв`язку, є такими: 1) учасник справи не має електронного кабінету; 2) учасник справи подав до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; 3) наявна технічна можливість надсилання учасникам справи такі текстові повідомлення.

З матеріалів справи, а саме з довідки секретаря судового засідання Кисленко І. П. від 21.07.2025, вбачається, що в судове засідання, яке суд призначив на 21.07.2025 о 15:00, сторони не з`явилися, за клопотанням представника позивача за первісним позовом суд відклав розгляд справи на 30.09.2025 о 14:30 (том 5, а. с. 144).

Згідно з довідками про доставку повідомлення у додатку «Viber» суд надіслав ОСОБА_1 , а також представнику позивачів за первісним позовом - адвокату Кузякову Олександру Володимировичу судові повістки про виклик до суду на 30.09.2025 о 14:30 шляхом направлення електронного текстового повідомлення (том 5, а. с. 146, 149, відповідно).

Проте матеріли справи № 524/1862/23, яку суд першої інстанції розглядає за правилами загального позовного провадження, не містять заявок від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також заявок адвоката Кузякова Олександра Володимировича на отримання ними судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на їх мобільні номери телефонів.

У зв`язку із цим надсилання Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області позивачам за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представнику-адвокату Кузякову Олександру Володимировичу судових повісток у формі текстових повідомлень (SMS) у додаток «Viber» не мало законних підстав, передбачених ч. 13 ст. 128 ЦПК України.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд не вказав конкретні дати доставлення судових повісток учасникам справи, які 30.09.2025 до суду не з`явилися, та докази, якими цей факт підтверджується.

Доказів направлення позивачам за первісним позовом судових повісток у спосіб, передбачений ч. 6 ст. 128 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Окремої уваги заслуговує також наявна у справі заява адвоката Кузякова О. В. від 29.10.2025 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про виключення зі справи відомостей про нього як представника (том 5, а. с. 175, 176).

Цією заявою він повідомив суд про те, що договірні відносини між ним та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 припинено з 08.07.2025.

Згідно з ч. 2 ст. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Таким чином, з 08.07.2025 повноваження адвоката Кузякова О. В. на представництво в суді Нероденко Д. О., Нероденко А. В. та ОСОБА_4 припинилися.

Та обставина, що ні позивачі за первісним позовом, ні їх колишній представник - адвокат Кузяков О. В. у порушення ч. 4 ст. 64 ЦПК України своєчасно не повідомили суд про розірвання договорів про надання правової допомоги від 23.11.2018 (які вказані у овідповідних ордерах), не дає колегії суддів апеляційного суду підстав не брати до уваги факт припинення представництва тільки з того міркування, що ці особи вчасно не повідомили про це суд.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд постановах від 21.01.2021 у справі № 300/2628/19, від 14.04.2021 у справі № 300/2642/19 щодо застосування ч. 3 ст. 60 КАС України, яка містить норму, аналогічну ч. 4 ст. 64 ЦПК України.

Відтак, будь-які судові виклики або повідомлення, навіть якби були докази їх вручення адвокату Кузякову О. В., не вважалися б такими, що вручені позивачам в розумінні ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 , має іншого представника - адвоката Капралова Геннадія Валерійовича. Йому надіслав судову повістку про виклик у судове засідання 30.09.2025 до його електронного кабінету, яка доставлена 21.07.2025 о 18:36:35, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (том 5, а. с. 147).

У зв`язку із цим та відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Отже, судова повістка про виклик у судове засіданні вважається врученою також ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом судового засідання від 30.09.2025 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представники в судове засідання не з`явилися, а суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.10.2025 о 15:30 (том 5, а. с. 151).

Згідно з довідками про доставку повідомлення у додатку «Viber» суд надіслав ОСОБА_1 , а також адвокату Кузякову Олександру Володимировичу судові повістки про виклик до суду на 07.10.2025 о 15:30 шляхом направлення текстового повідомлення (том 5, а. с. 158, 154, відповідно).

Натомість адвокату Капралову Геннадію Валерійовичу - представнику ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 , суд надіслав судову повістку про виклик у судове засідання 07.10.2025 до його електронного кабінету, яка доставлена 01.10.2025 о 04:04:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (том 5, а. с. 156). Тобто, він та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно з протоколом судового засідання від 07.10.2025 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представники у судове засідання не з`явилися (том 5, а. с. 162).

З огляду на такі обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позивачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи в судових засіданнях 30.09.2025 та 07.10.2025, адже відповідних доказів матеріали справи не містять, а тому передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення їх позову без розгляду не було.

Щодо ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 , то з огляду на те, що її представнику адвокату Капралову Геннадію Валерійовичу судові повістки на 30.09.205 та 10.07.2025 були завчасно доставлені до його електронного кабінету, тому на підставі ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається, що судові повістки вручено їй також.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Поряд з цим, відповідно до приписів частин 2, 3 ст. 45 ЦПК України суд зобов`язаний роз`яснити малолітній або неповнолітній особі її права та можливі наслідки дій її представника чи законного представника у разі, якщо за віком вона може усвідомити їх значення. Крім того, суд зобов`язаний сприяти створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Наведені положення ст. 45 Кодексу узгоджуються з ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, відповідно до якої в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на одержання в установленому законом порядку в спадщину майна і грошових коштів батьків чи одного з них у разі їх смерті

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася до суду за захистом спадкових прав дитини, а також те, що суд першої інстанції супереч покладеного на нього законом обов`язку не роз`яснив безпосередньо неповнолітньому ОСОБА_2 можливі процесуальні наслідки неявки за викликом суду в судове засідання його законного представника – матері ОСОБА_1 та обраних нею відповідно до ч. 3 ст. 59 ЦПК України представників - адвокатів Капралова Г. В. та Кузякова О. В., колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу про залишення цього первісного позову без розгляду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що загалом суд першої інстанції не мав підстав для залишення спільно поданого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду.

Оскаржувана ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2025 постановлена з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та безумовно перешкоджає подальшому провадженню у справі за первісним позовом, а тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2025 скасувати, а справу № 524/1862/23 направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 25.03.2026.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко