Вирок від 22 березня 2026 р. у справі №185/7655/24 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7655/24

1-кп/185/929/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041370000641 від 27 квітня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, із неповною вищою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді командира відділення мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 - 1 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 (неповнолітня),

законного представника

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника - адвоката ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10 (неповнолітній),

законного представника

потерпілого - ОСОБА_11 ,

представника - ОСОБА_12 ,

потерпілого - ОСОБА_13 (неповнолітній),

законного представника

потерпілого - ОСОБА_14 ,

представника - ОСОБА_15 ,

потерпілого - ОСОБА_16 (неповнолітній),

законного представника

потерпілого - ОСОБА_17

представника - ОСОБА_18 ,

потерпілої - ОСОБА_19 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Встановлені обставини судом.

ОСОБА_5 , військовослужбовець частини НОМЕР_1 , 26 квітня 2024 року приблизно о 23 год. 15 хв., в нічний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії,керував технічно справним автомобілем марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належний громадянці ОСОБА_20 , та здійснював рух зі швидкістю близько 150 кілометрів на годину по вул. Шевченко в с. Межеріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

Дана вулиця має по одній смузі руху у кожному напрямку, від провулка Бровченка Черевика у напрямку с. Булахівка. ОСОБА_5 в салоні перевозив:

- на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- на задньому пасажирському сидінні неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року за № 1306, «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

ОСОБА_5 діючи необережно, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, втратив контроль над керуванням автомобіля, внаслідок чого 26.04.2024 приблизно о 23 год. 15 хв. в кінці вул. Шевченко в с. Межиріч Павлоградського району, у тому місці, де проїзна частина має поворот вправо, здійснив виїзд за межі проїзної частини прямо, з подальшим перекиданням автомобіля.

Порушення обвинуваченим вказаного п. 12.1 ПДР перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Внаслідок порушення обвинуваченим п. 12.1 ПДР пасажири автомобіля неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

2. Кримінальний? закон,? що передбачає? відповідальність за діяння,? встановлені? судом.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

за ч. 2. ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

3. Правова позиція сторони обвинувачення.

3.1. Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті. Прокурор вважає доведеним те, що обвинувачений вчинив інкримінований злочин, в стані алкогольного сп`яніння, порушивши правила дорожнього руху, спричинив потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів, які доводять пред`явлене обвинувачення для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині та кваліфікації дій саме за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

4.Правова позиція сторони захисту.?

Сторона захисту погоджується з фактом порушення ПДР обвинуваченим, але заперечує факт перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння. Захист? зазначив про те, що висновком експерта № 7450 від 15.05.2024 року встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні у крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт у концентрації 0.08% проміле, що свідчить про практично відсутнє алкогольне сп`яніння. Відповідно до висновку експерта № 248 від 03.06.2024 року, вбачається, що згідно наданих документів у ОСОБА_5 виявлено етанол у концентрації 0.08 проміле, що відповідає практично відсутньому ступеню сп`яніння. Результати «Драгеру» експерти не могли оцінити.

На думку захисту, вказані висновки доводять відсутність алкогольного сп`яніння в ОСОБА_5 .

Результат тестування на приладі «Драгер» захист вважає недопустимим та недостовірним доказом з таких мотивів. Джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. ( ст. 84 КПК України). На думку захисту, суд самостійно, вийшов за межі повноважень, тому що долучив доказ у вигляді результатів тестування на газоаналізаторі «Драгер», а тому має місце істотне порушення прав і свобод обвинуваченого.

Також зазначає про неналежність цього доказу, бо він стосується ОСОБА_22 , а не ОСОБА_5 . На думку захисту, лікар під час тестування повинен був керуватись вимогами «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», затвердженого наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі Інструкція) та повинен був ознайомитися з документами особи, яка оглядається. А тому захисник посилаючись на п. 21 розділу 3 Інструкції, зазначає, що результати огляду є недійсними.

На думку захисту, зазначені вище висновки експертиз спростовують дані алкотестеру «Драгер».

Також захист зазначив, що обвинувачений взагалі не проходив огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується листом КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» №2066 від 28 жовтня 2025 року. Відповідно до вказаного листа, відповідно до системи стандартів у сфері результатів дослідження крові на вміст етанолу – 0 проміле, сечі 0 – проміле. (За даними додано до листа результату токсилогічного дослідження від 27 квітня 2024 року, досліджувалась кров ОСОБА_22 , а сеча взагалі не досліджувалася – в графі прочерк).

Свідок Базарна, на думку захисту, допустила факт, що нею могли бути допущені помилки при проведення огляду.

Обвинувачений надав покази про те, що 26.04.2024 року він був вдома та біля 12-13 години випив кілька келихів віскі з колою. Потім ліг спати. А вечором, близько 21.00 години, на автомобілі «Audi Q5» р.н. НОМЕР_4 приїхав до кафе, що розташоване на вулиці Центральній с. Межиріч Павлоградського району. Під час відпочинку у зазначеному закладі побачив компанію молодих людей, хлопців та дівчат, за якими в подальшому спостерігав. Надалі, коли починалась комендантська година, кафе закривалося, всі відпочиваючі почали розходитись покидаючи приміщення закладу. Обвинувачений, в свою чергу, також покинув заклад, вийшов на вулицю та в подальшому перебував біля свого автомобіля, на якому приїхав, після чого підійшов односельчанин, який попрохав відвезти його та дівчат по домівках, на що ОСОБА_5 погодився. В подальшому хлопці та дівчата, які попрохали відвезти їх додому, сіли до автомобіля «Audi Q5» р.н. НОМЕР_4 та обвинувачений почав рух по вул. Центральній, звідки повернув на вул. Шевченка в с. Межиріч. Під час руху швидкість автомобіля складала близько 100 км/год, в цей час на вулиці йшов дощ, дорога була вологою, видимість була обмеженою через затоноване лобове скло. Під час руху один з хлопців повідомив, що зараз буде поворот, та саме в цей час закінчилась асфальтована дорога, у тому місці, де був поворот, який не обладнаний відповідними дорожніми знаками. Далі почав зменшувати швидкість руху, та виїхав на трав?яне покриття за межі проїзної частини, де автомобіль почало нести у некерованому стані, після чого автомобіль почав перекидатись за межами проїзної частини. Після події ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та зі свого телефону почав телефонувати до лікарні, де повідомив про подію ДТП. Ту обставину, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, не визнає. 09 січня 2026 року в судовому засіданні на запитання суду повідомив, що після ДТП він продував « ОСОБА_23 ».

5.Докази та процесуальні рішення надані сторонами провадження.

5.1. Потерпіла ОСОБА_7 (неповнолітня) у судовому засіданні показала, що виходячи з кафе близько 22 год. 55 хв., яке знаходиться в селі Межиріч, в якому ОСОБА_7 перебувала з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , побачила машину, потім відкрились двері та запропонували підвезти. У машині були друзі, ОСОБА_7 погодилась. Машина чорна Ауді к`ю 5, керував обвинувачений. Сіла в машину на переднє сидіння з ОСОБА_26 ОСОБА_19 сиділа позаду водія, також там сиділи ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та ОСОБА_28 .. На початку все було добре, не бачила ознак алкогольного сп`яніння і вони поїхали додому по вул. Шевченко. ОСОБА_7 повинні були підвезти до її подруги, але коли вже було потрібно виходити, ОСОБА_5 заблокував двері та почав розганятись, десь 150 км/год. Він дуже швидко їхав, так, що всіх носило по машині, навіщо так швидко їхав не пояснював. ОСОБА_24 та ОСОБА_25 питали, куди їде ОСОБА_5 , бо там немає дороги, але обвинувачений далі розганявся та прибрав руки з керма, після чого всі прокинулись на траві. Ніхто не втручався в управління машиною при керуванні. ОСОБА_25 зателефонував своїй мамі та вона викликала швидку. Що трапилось після ДТП, пам`ятає погано. ОСОБА_5 був в кафе, але не бачила, щоб він вживав алкогольні напої, сама теж не вживала. Запаху алкоголю не чула в автомобілі. З обвинуваченим раніше не спілкувалась, їй не відомий його стан до ДТП та після.

5.2. Законний представник потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що десь о 1 годині ночі з телефону ОСОБА_29 їй зателефонував представник поліції, повідомив, що сталось ДТП, її везуть в лікарню №4. Коли приїхала,то побачила потерпілих, вона була трохи не в собі. Сказала, що вона сіла в автомобіль, після чого водій закрив двері та почав розганятись. Коли приїхала в лікарню, побачила ОСОБА_29 з поламаною рукою, всю мокру, в траві, її повели на МРТ, вона не могла спати, боліла спина, шия, голова. Додому з лікарні ОСОБА_29 не відпускали через пластину та потрібно було дивитись за нею. ОСОБА_8 невідомо, чи перебувала неповнолітня в алкогольному стані. На лікування витратила приблизно 20 000 грн, і цю суму погасила страхова компанія. Моральна шкода відшкодована частково в сумі 20000 грн. Просила позов задовольнити

5.3. Потерпілий ОСОБА_16 (неповнолітній) в судовому засіданні показав, що раніше був знайомий з обвинуваченим, відносини були нормальні. Десь о 23 год. вони вийшли з кафе та сіли в машину, з потерпілим були ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , дівчат не пам`ятає. В кафе бачив обвинуваченого, він сидів з ними за столом, вживали алкогольні напої, чи вживав ОСОБА_5 не пам`ятає. Після того як покинули кафе, зібралися їхати додому на чорній Ауді к`ю 5, вона належить ОСОБА_30 .. Позаду сиділи 4 особи. Керував автомобілем ОСОБА_5 . Пам`ятає, що збиралися їхати додому, а як саме їхали не пам`ятає. Автомобіль рухався дуже швидко. По відчуттям машину почало кидати, що було після цього не пам`ятає. ОСОБА_5 просили зупинитись, за кермо ніхто не чіплявся, інших учасників руху не було. ОСОБА_24 казав обвинуваченому, що далі дороги немає і щоб він зупинився, але водій ніяк не відреагував. Після ДТП пам`ятає, як лежав на траві та чув крики, ОСОБА_5 встав та викликав швидку з його телефону. В потерпілого була ЧМТ, перелом тазової кості. Життя після ДТП змінилося, болі в костях, руці, тазовій кості. Місяць перебував в лікарні, був лежачий 3 місяці та їздив на колясці, переживав за свій стан здоров`я.

5.4. Законний представник потерпілого ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що близько 11 години вечора зателефонувала онуку, та він сказав, що його зараз привезуть. Через декілька годин їй подзвонив батько потерпілого, та повідомив, що вони потрапили в ДТП та їх везуть у лікарню. Коли побачила внука у лікарні, він був весь в синяках, гематомах. ОСОБА_27 був у лікарні місяць і місяць лікувався вдома, лежачим був 2 місяці, потребував постійного догляду, з`явилися пролежні, через 3 місяці перший раз покупали. ОСОБА_5 повністю оплатив лікування. Позовні вимоги обвинуваченим задоволено в добровільному порядку.

5.5 Потерпілий ОСОБА_10 (неповнолітній) у судовому засіданні показав, що раніше з обвинуваченим частково був знайомий, відносини були нормальні. ОСОБА_10 відпочивав у кафе «Хуторок» в селі Межиріч, був з ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , пам`ятає, що приїхав обвинувачений, вони розмовляли та відпочивали в своїй компанії, десь о 23 годині зібрались додому, не пам`ятає хто йому казав, що додому будуть їхати на машині. Сидів посередині позаду, на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , зліва сиділа ОСОБА_19 , їхали по звичайному маршруту, потім повернули на вулицю Шевченко, потім почали розганятись. ОСОБА_24 побачив, що обвинувачений не збирався гальмувати, казав ОСОБА_5 , щоб він зупинився, тому що далі дороги немає, після цього ОСОБА_24 схватився за пасажирське сидіння, закрив очі, був удар і більше нічого не пам`ятає. Швидкість була на його думку більше 150 км/год. Ніхто не втручався в керування, інших машин на дорозі не було. Навіщо почали розганятись, обвинувачений не казав. ОСОБА_10 під час перебування у кафе бачив, що ОСОБА_5 вживав алкогольні напої, які самі не пам`ятає. Пам`ятає, що ОСОБА_5 приїхав зі стаканом, що там було невідомо, рідина була світло коричневого кольору, ОСОБА_5 пив зі стакану потроху. У машині бачив пляшки з-під спиртних напоїв «джек деніелс». В самому кафе не бачив, щоб обвинувачений замовляв алкогольні напої, запах алкоголю від нього не пам`ятає. Перші 2 доби після ДТП не міг ворушитись, було боляче, доглядала за ним мати. Через отримані травми не склав НМТ, нікуди не поступив, лишився підробітку, не здав на права. ОСОБА_10 повідомив, що вживав алкогольні напої, 3-4 рюмки по 25г, і що вживали горілку всі присутні з ним. В машині запах алкоголю від ОСОБА_5 не чув.

5.6. Законний представник потерпілого ОСОБА_33 в судовому засіданні повідомила, що 26 квітня, в якій годині не пам`ятає, їй зателефонувала сестра ОСОБА_34 та сказала, що їх діти потрапили у ДТП десь на вулиці Шевченко, відразу з чоловіком взяли машину та поїхали туди. Коли під`їхали, побачили вогники швидкої допомоги, побігли туди, там було поле, машина лежала. Відразу побігли до дітей, їх стан був жахливий. Коли ОСОБА_33 підбігла до ОСОБА_5 він сказав, «я винуватий». Поїхали в 4 лікарню, там надавали першу допомогу, 4 неповнолітніх відправили до м. Дніпро, стан хлопців був важкий. ОСОБА_10 під наглядом лікарів, болить голова, болі в спині. Через отримані травми ОСОБА_10 не зміг поступити на навчання, та здати на права. Коли приїхала на місце ДТП, розуміла, що син знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Не може сказати, чи був запах алкоголю від ОСОБА_5 , близько до нього не підходила, бо була занепокоєна станом сина. Завдана матеріальна і моральна шкода відшкодована в повному обсязі.

5.7. Потерпіла ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що вона відпочивала 26 квітня близько 23 години в кафе Хуторок, знаходилась там із ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_35 кафе знаходились з 8 години вечора, ОСОБА_5 в той вечір в кафе не бачила. Спочатку додому збирались йти пішки, але коли вийшли на вулицю, там йшов дощ. Біля кафе стояла машина ОСОБА_5 , він заставив сісти в машину, переконував, наполягав. ОСОБА_19 сіла за водієм. Пам`ятає тільки як сіла в машину. В лікарні лежала 2 місяці. Життя дуже сильно змінилось після аварії, дуже сильно болять ноги, голова, у зв`язку з чим не може працювати. Лікарі вводили в кому, потім перевели в травматологію, заново вчилась ходити. Зазнала моральної шкоди, бо їй було дуже боляче. Завдана шкода відшкодована повністю.

5.8. Потерпілий ОСОБА_13 (неповнолітній) в судовому засіданні показав, що в кафе знаходився з ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , алкоголь вживав. У кафе знаходились з 19 години до 23 години. ОСОБА_5 прийшов до кафе пізніше, в руках у нього був прозорий стакан з темно-коричневою рідиною, схожий на коньяк або віскі. Він сидів з усіма за одним столом, пили кожен окремо. Вийшли з кафе о 23.00 годині, додому планували потрапити пішки. ОСОБА_5 запропонував підвезти, сіли в машину Ауді к`ю 5. Він сів за переднім пасажирським сидінням, на коліна йому сів ОСОБА_24 , за кермом був ОСОБА_36 , а за ним Рець, запаху алкоголю від нього не чув. Коли повернули, то почали набирати швидкість, рухались більше 150 км/год, але спідометру не бачив. У керування автомобіля ніхто не втручався. Коли прийшов до тями, машина лежала на даху, пам`ятає швидку, він сам лежав на вулиці, тому що викинуло з машини. В нього було багато травм, чмт, переломи. Коли повернувся з лікарні, приїжджав ОСОБА_5 та просив вибачення. На час допиту він проходить реабілітацію.

5.9 Законний представник потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 показала, що їй подзвонив потерпілий та повідомив, що попав в ДТП. Коли вона приїхала, то діти були розкидані по полю. Автомобіль був перевернутий. Говорив, що за кермом був ОСОБА_37 , розігнався та вони потрапили в ДТП. Потім розповідав, що обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, бо коли були в кафе, то обвинувачений вживав спиртне. Законний представник особисто їхала в автомобілі швидкої допомоги, де був обвинувачений та від нього чула запах алкоголю. Позов підтримує, на час допиту проходять реабілітацію. Син перебуває на ліках, став знервованим. Позов про стягнення моральної шкоди просить задовольнити з врахуванням відшкодування 20000 грн в рахунок завданої моральної шкоди.

5.10. Свідок ОСОБА_21 (неповнолітній) в судовому засіданні показав, що, був в кафе з друзями, потім їхав в автомобілі обвинуваченого. Водієм був ОСОБА_37 , який сказав сідати за ним. ОСОБА_38 також в кафе сидів біля столу та в нього в руках був якийсь стакан з коричневою речовиною, одразу як той приїхав в кафе. Він сидів попереду і ОСОБА_29 разом з ним.. Інші сиділи позаду. Поїхали додому, а далі нічого не пам`ятає. ДТП було на вул. Шевченка в кінці села. Всі хто був в кафе з ОСОБА_21 , вживали алкогольні напої. Щоб ОСОБА_5 замовляв алкогольні напої не пам`ятає. В машину всі сіли добровільно.

5.11. Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні повідомила, що очевидцем вона не була, зі слів сина нічого невідомо, в нього були забої грудної клітини, чмт, робили операцію на щоці. Де був син до ДТП не знає, він пішов гуляти. В результаті чого трапилось ДТП не знає, почала шукати сина, коли він був у зоні недосяжності, сказала чоловікові, що треба шукати, їхати до кафе Хуторок. Після чого подзвоним невідомий номер та повідомив, що син потрапив у ДТП в кінці вулиці Шевченко. Довго шукали вулицю через дощ, побачили швидку, коли підійшли побачили машину, яка була перевернута, а рядом діти розкидані по всьому полю. Зі старшим сином почали їх доставати, так як швидка допомога не хотіла спускатись вниз. ОСОБА_39 почала дзвонити матерям всіх дітей, яких бачила.

5.12. Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні повідомила, що працює сімейним лікарем в амбулаторії 7, а також КНП ПЛІЛ 4. Обвинуваченого не пам`ятає. Свідок повідомила, що має право проводити огляд з використанням алкотестеру «Драгер», для цього проходила курси. Документи та направлення робить медсестра, чому неправильно вказано в роздруківці по батькові обвинуваченого не знає, можливо механічна помилка. В день огляду обвинуваченого вона могла бути черговою по приймальному відділенню. Це не був огляд за направленням поліції, він продував «Драгер». Якщо б він не погодився, його ніхто не задував. Коли доставила людину швидка допомога, то з його згоди береться тест за допомогою «Драгера». Якщо швидка допомога доставляє, то анкетні дані беруться з даних швидкої або зі слів пацієнта чи документів. Уточнюють анкетні дані в самого пацієнта.

5.13. Витяг з ЄРДР № 12024041370000641 від 27 квітня 2024 року, відповідно до якого розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за фактом того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 - 1 КК України.

5.14. Протокол огляду місця події від 27 травня 2024 року за адресою: Дніпропетровська обл., с. Межиріч, від вулиці Бровченка Черевика у напрямку с. Булахівка.

Під час огляду встановлено, що транспортний засіб виїхав за межі проїзної частини. Місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на вул. Шевченко. Покриття асфальтобетонне, вологе, чисте, далі ґрунтове покриття. Нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття не виявлено. Дорожнє покриття загальною шириною 5.65 м, призначено для руху в одному напрямку, дорожня розмітка відсутня. На проїзній частині з обох сторін узбіччя, спосіб регулювання на цій ділянці відсутній, дорожніх знаків та приладів відеоспостереження не виявлено. Локалізація пошкоджень: деформація кузова, відсутнє колесо, транспортний засіб лежить на криші. Характерних для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобі не виявлено.

За даними протоколу огляду автомобіль від краю проїжджої частини перебуває на відстані 130 метрів./т. 2, а.с. 14-27/

5.15 Також досліджено рапорти від 27 квітня 2024 року, відповідно до якого слідує, що в 05.15 надійшло повідомлення від служби 102, а туди повідомив лікувальний заклад про те, що сталось ДТП постраждалі перераховані вище потерпілі та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз забій кісток таза , правого ліктьового суглобу, забійна рана чола. Госпіталізований до травматологічного відділення.. Обставини: перекинувся автомобіль під керуванням ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . /т. 2 а.с. 13/

5.16 Відповідно до листа КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» на запит слідчого про надання копії результатів тесту «Драгер» щодо ОСОБА_41 , лікарня повідомила, що тестувався ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано результат алкотесту за допомогою приладу «Драгер «Alkotest 6820 ARPK-0380 №1829 віл 27 квітня 2024 року 0,7 промілле. Також надано сам результат тестування «Драгера»

5.17 Також за ініціативою суду у відповідності до ст. 358 КПК України, судом досліджено результат тесту «Драгер» в 02.33 години, де тестуємим значиться ОСОБА_22 . Тест проведений приладом «Драгер» Alkotest 6820 ARPK-0380 в 02.23 години . Результат тесту 0,7 проміле./т.2 а.с. 30-31/

5.18. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/113-24/2609-ІТ від 16.05.2024 року, на момент огляду автомобіля «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_4 система рульового керування та робоча гальмівна система знаходилися у стані відмови. З технічної точки зору система рульового керування автомобілю на момент перед ДТП могла перебувати у працездатному стані. Гальмівна система автомобіля на момент огляду перебуває в стані відмови, встановити причини не вдалось внаслідок деформації автомобіля. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом та місце збереження визначено територія Павлоградського РВП ГУНП. /т.2 а.с.173-176/.

Під час дослідження даної експертизи обвинувачений вказав, що автомобіль перебував в технічно справному стані.

5.19. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/113-24/2648-ІТ від 15.05.2024 року у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_4 слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.1,12.2,12.4,12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти пригоді для водія автомобілю «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_4 визначалася виконанням вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. Невідповідність вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху у діях водія автомобілю «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_4 , з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. /т. 2 а.с. 181-183 /.

5.20 Висновок експерта № 332 від 03 червня 2024 року, відповідно до якої у ОСОБА_21 виявлено легкі тілесні ушкодження. (т. 2 а.с. 193- 195)

5.21 Відповідно до висновку експерта № 343 від 07.06.2024 року судово-медичної експертизи ОСОБА_42 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому 3 поперекового хребця, перелому поперекових, виростків тіл 2,3 поперекових хребців зліва зі зміщенням уламків, саден м?яких тканин лобної ділянки ліворуч, носа, обличчя, грудної клітини, поперекового відділу хребта. Вони утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини транспортного засобу в середині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою або перекиданні.

Даність їх утворення може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 26.04.2024 року.

За своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) (т.2, а.с. 202-204).

5.21.1 Відповідно до висновку експерта № 344 від 10.06.2024 року, судово-медичної експертизи у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку II ступеню, забою (гематоми) правої легені, мінімального травматичного пневмотораксу справа (ознаки травматичного пневматоцеле), саден м`яких тканин голови, лобної ділянки, носа, обличчя, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою та подальшому перекиданні. Давність їх утворення може відповідати 26.04.2024р.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку II ступеню, забою (гематоми) правої легені, мінімального травматичного

пневмотораксу справа (ознаки травматичного пневматоцеле), саден м`яких тканин голови, лобної ділянки, носа, обличчя, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

5.21.2 Відповідно до висновку експерта № 194пв-Д від 25.03.2025 року, судово-медичної експертизи у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку II ступеню, забою (гематоми) правої легені, мінімального травматичного пневмотораксу справа (ознаки травматичного пневматоцеле), саден м`яких тканин голови, лобної ділянки, носа, обличчя, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок. З врахуванням наданої додаткової медичної документації виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (перелом condyles occipitalis) /т.1, а.с. 240-244/

5.22. Відповідно до висновку експерта № 369 від 19.06.2024 року на основі даних судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому проксимальної частини тіла ліктьової кістки з вивихом головки променевої кістки, саден обличчя та шиї.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому проксимальної частини тіла ліктьової кістки з вивихом головки променевої кістки, саден обличчя та шиї утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою та подальшому перекиданні.

Давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на її ім?я, тобто 26.04.2024р.

Тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні /т.2, а.с. 211-213 /.

5.23. Відповідно до висновку експерта № 392 від 01.07.2024 року на основі даних судово-медичної експертизи у ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани в правій тім?яно-потиличній ділянці, саден голови, обличчя, перелому середньої третини лівої плечової кістки, поперечного перелому нижньої гілки лівої лобкової кістки з допустимим стоянням уламків.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою та подальшому перекиданні. Їх утворення може відповідати 26.04.2024р.

Тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні /т.2, а.с. 222-224 /.

5.24. Відповідно до висновку експерта № 397/66 від 04.07.2024 року у ОСОБА_19 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саден та гематом обличчя, гематоми верхньої губи, перелому сідничної кістки зліва, перелому крижу, закритого перелому середньої третини лівого стегна, відкритого перелому обох кісток середньої третини правої гомілки.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою та подальшому перекиданні. Давність їх утворення може відповідати 26.04.2024р.

Тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. /т.2, а.с. 234-237 /

5.25. Відповідно до висновку експерта № 7450 від 20.05.2024 року, при судово-токсикологічному дослідженні, газо-хроматографічним методом, в доставленому зразку крові від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виявлено етиловий спирт у концентрації 0,08%. Дана кількість етилового алкоголю у крові може свідчити про практичну відсутність алкогольного сп`яніння або бути похибкою методу (газо-хроматографічного). Відповідно до змісту експертизи, указані зразки крові були отримані в 07.00 годин 27 квітня 2024 року /т.2, а.с. 250-252 /.

5.26. Відповідно до висновку експерта № 248 від 11.07.2024 року, згідно наданих документів (висновку експерта № 7450 від 20.05.2024 року) у ОСОБА_5 виявлений етанол в концентрації у крові – 0,08%, вказаний результат може відповідати практично відсутньому алкогольному сп`янінню або може бути похибкою методу (на момент відбору і дослідження біологічного матеріалу). Оцінити результат тесту Drager проведеного 27.04.2024 року о 02:33 годині, не можливо, оскільки в судово-медичній практиці відсутні методичні рекомендації по визначенню ступеню алкогольного сп`яніння за кількісними показниками алкоголю у видихуваному повітрі. Згідно аналізу постанови слідчого встановлені об`єктивні дані, що дорожньо-транспортна пригода відбувалась 26.04.2024 року близько 23:15 годині. Зразки (кров) для токсикологічного дослідження були відібрані 27.04.2024 року о 5:30, а фактично о 07.00 годині відповідно до даних мотивувальної частини експертизи та медичних документів. Тобто з моменту ДТП до часу вилучення об`єктів (крові) пройшло приблизно 6 годин. Встановлення ступеню алкогольного сп`яніння найбільш інформативне при паралельному дослідженні крові і сечі, що дає можливість визначити фазу алкогольної інтоксикації. В даному випадку проведення розрахунку щодо можливого ступеню алкогольного сп`яніння на час дорожньо-транспортної пригоди не можливе, оскільки не було проведення дослідження сечі. /т.2, а.с. 256-264 /.

5.27. Протокол проведення слідчого експерименту від 10.07.2024 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , який було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей, які трапились приблизно о 23:00 год. 26.05.2024 по вул. Шевченка за адресою: Дніпропетровської обл., с. Межиріч. Підозрюваний показав, що 26.04.2024 приблизно об 22.00 год. він поїхав до кафе. Коли приїхав, то побачив там знайомих односельчан, сів з ними за стіл та спілкувався. Алкоголь в кафе не вживав, але вживав алкогольні напої до того, як приїхав у кафе, 200-300 мл. віскі. О 22:45 год. кафе зачинялось, ОСОБА_5 сів у машину, хотів їхати, але його зупинив односельчанин та попросив підвести їх з друзями додому, тому що на вулиці пішов дощ, 4 особи сіло у автомобіль. Коли почали їхати, ще 2 знайомі дівчини попросили підвезти, обвинувачений не відмовив. Рухався по провулку від кафе Хуторок до вулиці Шевченко, де набрав швидкість близько 150 км/год, видимість була поганою через дощ, та пропустивши поворот автомобіль вилетів у поле. Зі слів обвинуваченого всі особи вилетіли з машини під час ДТП. Після ДТП ОСОБА_5 хотів відразу подзвонити до швидкої допомоги, але телефон розбився, він взяв телефон, який лежав біля його знайомого, спросив пароль від телефону та подзвонив у швидку. Зі слів ОСОБА_5 , фінансово допомагав всім потерпілим з лікуванням /т.2, а.с. 291-293 /.

5.28 На запит суду надано інформацію з КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» від 28.10.2025 року №2066, про те, що ОСОБА_5 за даними облікової медичної документації огляд на стан алкогольного, нвркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Що знижують увагу та швидкість реакції 27 квітня 2024 року не проходив. З 27 квітня по 03 травня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні, відбирався біоматеріал 27 квітня 2024 року на вміст етанолу, в крові і сечі 0 проміле. До відповіді додано результати токсилогічного дослідження від 27 квітня 2024 року з якого слідує, досліджувалась кров ОСОБА_22 , а сеча взагалі не досліджувалася – в графі прочерк ( т. 3 а.с. 73 ).

5.29 Досліджено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку «Драгер» Alkotest 6820 ARPK-0380, з яких слідує, що прилад сертифікований та пройшов повірку /а.с. 129, т.3 /.

5.30 Також досліджено додаткову відповідь КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» від 25 грудня 2025 року №2445, з якої слідує, що обвинувачений не проходив медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 27 квітня 2024 року.

Але пацієнту ОСОБА_5 були проведені окремі інструментальні та лабораторні дослідження, а саме: алкотест - 0,70 проміле та кров - 0 проміле, сеча – 0 проміле. Також надано журнал температурного режиму, з якого слідує, що температура була 20 градусів. /а.с. 139, т.3 /.

Таким чином, він не проходив огляду в порядку інструкції.

6. Оцінка досліджених доказів.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Доводи захисту про не допустимість тестування обвинуваченого приладом «Драгер» Alkotest 6820 ARPK-0380, з результатом тесту 0,7 проміле, з підстав, що суд за власною ініціативою долучив доказ у вигляді роздруківки приладу «Драгер», чим вийшов за межі повноважень, суд відкидає з таких підстав.

Прокурором надано для долучення під час судового розгляду весь том матеріалів досудового розслідування в прошитому та пронумерованому вигляді. Окремо подано клопотання про докази, які на думку прокурора, необхідно дослідити. Серед цих доказів, було зазначено лист КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» про результат алкотесту №1829 віл 27 квітня 2024 року 0,7 проміле. Додатком до вказаного листа є вказана роздруківка з відомостями про рівень алкоголю 0.7 проміле. За загальним правилом додаток є невід`ємною частиною документа, отже вже з цієї підстави судом досліджений вказаний документ.

Крім того, якщо вказаний документ не розглядати додатком до документа у вигляді довідки лікувального закладу, то у відповідності зі ст. 358 КПК України протоколи та інші документи долучені до матеріалів кримінального провадження повинні бути оголошені в судовому засіданні за клопотанням учасників або за ініціативою суду. Тому навіть без клопотання сторони кримінального провадження, суд за власною ініціативою має право оголосити, а отже й дослідити долучені документи до кримінального провадження.

Далі захисник зазначає, що вказаний доказ (результат тестування) є недостовірним, з підстав, що він містить дані про інше «по батькові особи», яка тестувалась. В той же час, докази, які надані захистом, для спростування стану сп`яніння (результат аналізу крові обвинуваченого), то по батькові особи, в якої в 07.00 годин відібрана кров для аналізу - зазначено, як ОСОБА_22 .

Також з рапортів (п.5,13 вироку) слідує, що повідомлення на лінію 102 надійшло з лікувального закладу та водій автомобіля, який попав в ДТП ідентифікований саме як ОСОБА_22 .

Досліджено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку «Драгер» Alkotest 6820 ARPK-0380, з яких слідує, що прилад сертифікований та пройшов повірку, а отже його результати є достовірними.

Посилання захисту на відповідь КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» від 25 грудня 2025 року про те, що обвинувачений не проходив медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 27 квітня 2024 року є неревалентиним, адже обвинувачений не проходив огляду в присутності поліцейського в порядку передбаченому КУпАП, бо до лікувального закладу доставлений швидкою допомогою, а не поліцейським.

Вказані відповіді лікувального закладу та досліджені докази підтверджують, що саме обвинуваченому ОСОБА_5 були проведені окремі інструментальні та лабораторні дослідження, а саме: алкотест - 0,70 проміле та відбиралась в нього кров (о 07.00 годин - 0 проміле, сеча – проміле. Також сам обвинувачений підтвердив, що після ДТП він продував «Драгер».

Тому зазначення в роздруківці та лабораторних аналізах іншого по батькові обвинуваченого є технічною помилкою.

7. Мотиви визнання обвинувачення за ч. 2 ст. 286-1 КК України обґрунтованим.

Досліджені докази поза розумним сумнівом доводять порушення обвинуваченим ПДР, в результаті чого настала ДТП, внаслідок якого пасажирам, які перебували в автомобілі, спричинено тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання наявності такої обов`язкової ознаки як «стан сп`яніння на момент ДТП», суд робить висновок про наявність такої ознаки, враховуючи наступне.

1.Обвинувачений у судовому засіданні показав, що він вдень вживав алкоголь.

2. Після доставки його до лікувального закладу о 02 год. 33 хв. він пройшов тестування алкотестером, який показав 0.7 проміле.

3. Кров на алкоголь в нього відібрана лише о 07.00 годині.

4. Сеча на вміст алкоголю в нього не відбиралась взагалі.

5. Двоє допитаних потерпілих вказали, що обвинувачений в кафе перебував зі стаканом в руках, який був наповнений коричневою рідиною. Допитана в якості свідка представник потерпілого вказала, що перебуваючи поряд з обвинуваченим, чула від нього запах алкоголю; свідок ОСОБА_26 також вказав, що в руках обвинуваченого був стакан з коричневою речовиною, одразу як той приїхав в кафе.

6. На слідчому експерименті за участі захисника зазначив, що в день випив 200-300 грам віскі та рухався зі швидкістю до 150 км/годину.

7. Автомобіль виїхав за межі проїзної частини на відстань 130 метрів.

Висновки токсикологічних експертиз не спростовують висновків суду, адже вони ґрунтуються на досліджені лише крові обвинуваченого, яка відібрана в обвинуваченого о 07.00 годині, тобто через більше як 7 годин після ДТП. Загальновідомий медичний факт, що після вживання міцного алкогольного напою той спочатку швидко всмоктується в кров (максимум через 30–60 хв.), де зберігається до 7 годин і потім через нирки потрапляє в сечу, де залишається довше до 48 годин. Однак біологічний матеріал у вигляді сечі в обвинуваченого навіть о 07.00 год. не відбирався взагалі. На це вказує висновок експертизи№248 від 11 липня 2024 року про те, що проведення розрахунку щодо можливого ступеню алкогольного сп`яніння на час дорожньо-транспортної пригоди не можливе, оскільки не було проведення дослідження сечі.

Результати токсикологічного дослідження крові (0,08 проміле), отримані через значний проміжок часу, не спростовують, а лише відображають стан організму на момент відбору біологічного матеріалу, а не на момент вчинення ДТП.

ККС ВС в постанові № 571/1436/15-к, зазначив, що…. ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Підсумовуючи викладене, помилка в по батькові є «очевидною технічною помилкою", яка не спростовує факт проведення тесту саме обвинуваченого.

Результат 0.7 проміле о 02:23 ночі (через 3 години після ДТП) корелюється зі словами потерпілих про вживання алкоголю в кафе та показами свідка (Девішек) про запах алкоголю від обвинуваченого в швидкій допомозі. Лікар ( ОСОБА_40 ) підтвердила процедуру огляду.

Оскільки кров в обвинуваченого брали значно пізніше (ранком), рівень етанолу, на думку суду, природним чином знизився.

Також вагомими факторами, які непрямо, але вказують на наявність сп`яніння, є обставини ДТП. Зокрема, обвинувачений завантажує в п`ятимісний автомобіль 7 осіб (двоє спереду і четверо позаду та водій). Більшість з яких - неповнолітні. Розганяє автомобіль на сільській дорозі до 150 км/год. Водій ігнорує попередження пасажирів про поворот, більше того він сам на цій вулиці проживає і знає її особливості. Така "сміливість" і неадекватна оцінка ризику є маркерами саме алкогольного сп`яніння, і вказують на порушення психомоторних функцій, а не просто помилки тверезого водія.

8. Питання цивільного позову.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлений особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, та підлягає розгляду судом під час ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, душевних переживаннях, а також інших негативних наслідках.

При визначенні розміру моральної шкоди суд, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, враховує: характер правопорушення; глибину фізичних та душевних страждань; тривалість лікування; ступінь вини заподіювача шкоди; інші обставини, що мають істотне значення.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої відшкодування моральної шкоди має бути розумним, справедливим та співмірним завданим стражданням, але не призводити до безпідставного збагачення потерпілого.

У випадках, коли шкода відшкодована добровільно в повному обсязі до ухвалення вироку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цивільного позову, оскільки порушене право вже відновлено.

8.1. В межах кримінального провадження законним представником потерпілої ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач ОСОБА_8 прохає стягнути на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 250 000 грн. Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав частково. Під час судового розгляду представник зазначив, що матеріальна шкода повістю відшкодована, а моральна шкода 20000 грн.. Суд враховує, що потерпіла зазнала моральних страждань, через оперативне втручання під час лікування, яке відбувалось двічі під загальною анестезією, відчувала біль та змушена була приймати обезболюючі препарати. 14 днів була безпорадною та потребувала догляду. Відчувала і відчуває фізичну біль через травми. Продовжує реабілітацію на час подання позову та допиту в судовому засіданні. Також при визначенні моральної шкоди суд враховує вік потерпілої та характер порушень ПДР вчиненого обвинуваченим.

З врахування тяжкості і кількості отриманих тілесних ушкоджень і в зв`язку із цим глибини моральних страждань та часткового відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним визначити відшкодування моральної шкоди в розмірі 160000 грн.

8.2. В межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_10 – заявлений цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Потерпілий ОСОБА_10 прохає стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 5931 грн 61 коп.. Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 100 000 грн. В судових дебатах повідомили, що шкода відшкодована в повному обсязі, за таких обставин в позові необхідно відмовити.

8.3. В межах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_19 – заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Потерпіла прохає стягнути з ОСОБА_5 на свою користь грошові кошти у сумі 300 000 грн. у відшкодування завданої їй моральної шкоди. Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав повністю. У судових дебатах повідомила, що завдана шкода відшкодована в повному обсязі, отже в позовній заяві слід відмовити.

8.4. В межах кримінального провадження законним представником потерпілого ОСОБА_43 – заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 250000 грн. завданої внаслідок вчинення злочину. Добровільно відшкодовано моральні вимоги в розмірі 20000 грн.

Суд враховує, що потерпілий зазнав тяжких тілесних ушкоджень та, як наслідок тяжких моральних страждань, через біль та через фізичні обмеження. Враховує ступінь зміни укладу життя, вік потерпілого та характер порушень ПДР вчиненого обвинуваченим.

З врахування тяжкості отриманих тілесних ушкоджень і у зв`язку із цим глибини моральних страждань, суми добровільного відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним визначити відшкодування моральної шкоди в розмірі 190000 грн.

8.5. В межах кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_16 – заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого повідомив, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, отже в позовній заяві слід відмовити.

9. Мотиви призначення покарання.

Пом`якшуючі обставини: відшкодування повне завданих збитків потерпілим ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , частково відшкодовано ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

Обтяжуючі обставини: відсутні.

Особа обвинуваченого: відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача ЗСУ, грамотами командира частини та органів місцевого самоврядування, за місцем служби характеризується позитивно. За місце проживання скарг не надходило, одружився 12 березня 2026 року та надав УЗД стану здоров`я дружини, який в тім не є медичним клінічним діагнозом про стан здоров`я, тому судом до уваги не береться.

З 29 квітня 2024 року до обвинуваченого застосовано цілодобовий домашній арешт до 27 липня 2024 року.

Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, потерпілих які просили призначити або мінімальне покарання, або не позбавляти волі, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у межах санкції статті, але в мінімальних межах, з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Обговорюючи питання можливості звільнення від призначеного покарання обвинуваченого з випробування, то суд враховує, що відповідно до ст. 75 КК України звільнення осіб від призначеного покарання з випробуванням неможливе до осіб, які керували транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Так само, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки з однієї сторони, обвинувачений погоджується з порушенням ним ПДР, що призвело до спричинення потерпілим середньої та тяжких тілесних ушкоджень в тому числі й неповнолітнім, а з іншої, він обвинувачується в порушені ПДР в стані алкогольного сп`яніння, допустив грубе порушення ПДР, внаслідок чого автомобіль, наповнений пасажирами, у населеному пункті виїхав за межі проїзної частини.

Повне відшкодування трьом потерпілим та часткове відшкодуванням двом потерпілим завданої шкоди, та дані про особу обвинуваченого з врахуванням всіх обставин справи, дають підстави застосувати мінімальне покарання до обвинуваченого.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але в мінімальних межах.

Арешт накладений на речові докази слід скасувати з метою вирішення долі речових доказів.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 4543,68 грн., які були затрачені на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортним засобом на 7 (сім) років.

Строк покарання обраховувати з дати фактичного затримання обвинуваченого на виконання вказаного вироку.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 з 29 квітня 2024 року до 27 липня 2024 рокувсього 90 днів, що відповідає 30 дням позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 160000 (сто шістдесят тисяч) грн.

У цивільном позові ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

У цивільному позові ОСОБА_19 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 190000 (сто дев`яноста) грн.

У цивільному позові ОСОБА_16 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року на автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати, та повернути його власнику.

Речові докази:

-один флакон ємністю крові – 1, 1 мл. переданий на зберігання в камеру схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011058 від 27.04.2024 року) – знищити.

-

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1