Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №183/2648/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2648/26

№ 3/183/972/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року суддя Самарівськогоо міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перещепине Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Vape Shop», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, за таких обставин: 03 березня 2026 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , в магазині «Vape Shop», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, 7, здійснювала продаж електронних сигарет з рук, чим порушила законодавство України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона дійсно працювала не офіційно в магазині «Vape Shop». Того дня, а саме 03.03.2026 їй привезли товар, проте жодного покупця в магазині не було, електронних сигарет в даному товарі було три, це були сигарети для власного вживання придбані нею з дозволу її керівництва, їх вона не продавала. Після того, як в магазин завітали працівники поліції, вона відразу повідомила керівника, проте поліцейські все одно склали на неї протокол, її пояснення до уваги вони не взяли.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; пояснення; протокол огляду від 03.03.2026.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, які би підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 03.03.2026 о 13.40 , в магазині «Vape Shop», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, 7, торгівлі електронними сигаретами з рук. Зокрема, у суду відсутні жодні докази придбання будь-якою особою у ОСОБА_1 з рук за вказаною в протоколі адресою електронних сигарет.

Так, у протоколі серії ВАД № 951851 від 06.03.2026 не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки не зазначено, кому саме ОСОБА_1 продала електронні сигарети з рук; не вказано, на яку суму було продано товар; не долучені відеоматеріали, які би підтверджували факт торгівлі ОСОБА_1 електронними сигаретами з рук. Тобто, посадовими особами ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином не задокументовано факт реалізації ОСОБА_1 електронних сигарет з рук в магазині «Vape Shop», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, 7.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 03.03.2026 здійснювала торгівлю електронними сигаретами з рук, свого підтвердження не знайшли.

Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та, відповідно, наявності в її діях складу цього правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 156, ст.ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий