Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №183/747/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/747/26

№ 3/183/694/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нитайлове Ясинуватського району Донецької області, громадянки України, офіційно не працюючої, ВПО, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 січня 2026 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 2А на м-н Орільському в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області здійснила один постріл у гору зі стартового пістолету, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, 20 січня 2026 року о 21.00 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила сварку з сусідом ОСОБА_2 під час якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по епізоду від 08.01.2026 вину свою визнала повністю та пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у вчиненні правопорушення. Своїми поясненнями підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаюється. По епізоду від 20.01.2026 пояснила, що дійсно через собаку сусіда в неї з останнім виникла сварка, при цьому повністю заперечила те, що в момент сварки вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, зазначила, що саме сусід ОСОБА_2 і перебував в такому стані, а вона відпочивала дома з дитиною. Коли собака почала скавчати від голоду вона почала стукати сусідові у двері та між ними з цього приводу виник конфлікт, на образи сусіда вона також відповідала образами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за епізодом від 08.01.2026: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 446929, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 08.01.2026 об 11.48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_3 повідомила, що між новою поштою та будинками невідомий чоловік та жінка стріляють з пістолета; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що вона 08.01.2026 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 здійснила один постріл у гору зі стартового пістолету свого хлопця, після чого приїхали працівники поліції; письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом події;

- за епізодом від 20.01.2026: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 446617, яким зафіксовано факт правопорушення; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.01.2026 та письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 20.01.2026 о 20.15 він був вдома та до нього прийшла сусідка та почала вибивати йому двері та ображати його нецензурною лайкою; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 20.01.2026 приблизно о 21.00 вона прийшла до сусідів та почала стукати в двері, з приводу того, що їхня собака та дитина не доглянуті, після чого сусід викликав працівників поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 173 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 173, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/747/26 (провадження № 3/183/694/26) стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та № 183/1989/26 (провадження № 3/183/695/26) стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/747/26 (провадження № 3/183/694/26).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий