Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №210/1790/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/1790/26

Провадження № 3/210/505/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, поліцейського Полку патрільної поліції в місті Кривий Ріг, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 11.03.2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 25.02.2026 о 08 годині 47 хвилин у місті Кривий Ріг, вулиця Шиферна 3, водій автомобіля ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з задньою лівою частиною авто КІА Niro д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який здійснив зупинку на стоянці. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1, 13.1, 2.3.б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання призначене на 12 березня 2026 року ОСОБА_1 присутній не був, поза межами судового засідання, 12 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява адвоката Новак А.М. подане в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи адвокатом. Вказане клопотання було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 23 березня 2026 року.

В судовому засіданні 23 березня 2026 року інший учасник дорожньо-транспортної пригоди разом зі своїм захисником просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 23 березня 2026 року інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 підтримав пояснення надані ним 25 лютого 2026 року працівникам Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600346, а також зазначив, що ОСОБА_1 не врахував швидкість та технічний стан транспортного засобу, зважаючи на те, що був довгий гальмівний шлях приблизно 50 метрів, що могло бути зумовлено несправністю гальмівної системи транспортного засобу ОСОБА_1 , у звя`зку з чим останній втратив керування, з`їхав з дороги та спричинив пошкодження іншому транспортному засобу.

Вислухавши пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, суд перейшов до допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 25.02.2026 року прямуючи по вул. Шиферна, 3 на транспортному засобі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , покриття проїзної частини було мокрим, за 100 метрів помітив транспортний засіб КІА Niro д.н.з. НОМЕР_3 , який почав знижувати швидкість та повертати, після чого ОСОБА_1 прибіг до екстреного гальмування, однак через те що машина мале деякі несправності не зміг вчасно загальмувати, що призвело до удару, після чого транспортний засіб КІА Niro д.н.з. НОМЕР_3 по інерції повело на узбіччя. Також, ОСОБА_1 заперечував пояснення надані ОСОБА_2 суду, зважаючи на те, що на його думку ситуація сталася не на паркові після повної зупинки ТЗ, а на проїзній частині та знаходився в русі.

Захисник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а також звертає увагу суду на розбіжність у поясненнях наданих в суді з поясненнями наданими працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме щодо місцезнаходження його транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауважив, що згідно до схеми місця ДТП гальмівний шлах не належить жодному з транспортних засобів.

Представник потерпілого зауважив, що хоч в описі схеми ДТП не зазначено кому належить гальмівний шлях, однак згідно план-схеми ДТП гальмівний шлях веде до транспортного засобу ВАЗ 2109, який належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджує належність гальмівного шляху автомобілю ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення усіх учасників справи, суд дослідив письмові матеріали справи та переглянуто диск, долучений до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, з записами з бодікамер співробітників поліції на яких зафіксовано огляд місця ДТП, складання протоколу, відібрання пояснень у учасників дорожньо-транспортної пригоди та складання інших матеріалів долучених до протоколу.

Після дослідження судом всіх матеріалів справи, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Новак А.М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю підготування клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, а також долучення фото та відео з місця ДТП, які були зафіксовані ОСОБА_1 одразу після ДТП. Вказане клопотання було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 24 березня 2026 року.

24 березня 2026 року присутній у судовому засіданні інший учасник дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до маеріалів справи, в якому просив долучити до матеріалів справи фото з місця ДТП.

Вказане клопотання ОСОБА_2 судом було задоволено та долучено до матеріалів справи разом з фото з місця ДТП.

24 березня 2026 року присутній у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. звернувся до суду з заявою про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просив долучити до матеріалів справи фотозображення та диск.

Вказане клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новака А.М. судом було задоволено та долучено до матеріалів справи разом з фотозображенням та диском.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи та фото з доказами захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новака А.М., захисник звертав увагу суду, що відповідно до відео наданого ним суду про те що автомобіль іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди перебував русі. Що на його думку не підтверджують пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , які булинадані ним під час складання протоколу та допиту його під час судового засідання.

Інший учасник учасник дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_2 заперечував щодо доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новака А.М., з огляду на те, що на відео наданому ним та дослідженому в судовому засіданні відсутній факт руху його транспортного засобу КІА Niro д.н.з. НОМЕР_3 .

24 березня 2026 року на адресу суду від адвоката Новак А.М. надійшло клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, в якому адвокат просив суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: що послужило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; що послужило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля KIA Niro д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України; чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.12.1, 13.1, 2.3 (б), та 10.1 ПДР України. Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, - адвокат Новак А.М. підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новак А.М, зважаючи на те, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 , тому проведення експертизи не є необхідним.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600346 від 25.02.2026;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6721589 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень;

- схемою місця ДТП від 25.02.2026року;

- фото-таблицями;

- пояснення

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.02.2025, який зазначив, що близько 08:48 год. рухався на своєму авто КІА Niro д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Шиферна поблизу будинку 3, під час руху, попутного транспортного засобу ВАЗ 2109 взагалі не бачив. Рухаючись по своїй полосі поблизу будинка 3 вулиці Шиферної ввімкнув лівий показчик повороту, подивився у ліве бокове дзеркало в якому побачив наближення у попутному напрямку ВАЗ 2109д.н.з. НОМЕР_2 який знаходився близько 150 метрів позаду від мене. Переконавшись в безпечності повороту здійснив маневр, став на місце стоянки після чого почув звук гальмування та в цей момент відбулось зіткнення ВАЗ 2109 у його авто, а саме задню ліву частину його ТЗ. Під час зіткнення в його авто було пошкоджено: задні ліві двері, пройом дверей, накладка задньої лівої арки, задня ліва арка. Також доповнює що шини, а саме їх протектор дуже зношені, також після ДТП було встановлено, що у водія ВАЗ 2109 відсутній страховий поліс;

- наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи захисника стосовно відсутності в матеріалах справи доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими, повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, оскільки його вина повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, дослідженими у судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.03.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Новака А.М. про призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки клопотання не містить фактичних данних про технічний стан авто, а також КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст. 273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Доводи захисника Новака А.М. щодо порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди правил дорожнього руху не приймаються судом до уваги, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР України.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович