Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №676/9886/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9886/25

Номер провадження 3/676/52/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачували у тому, що він 18 грудня 2025 року о 01 год. 01 хв. в м.Кам`янець-Подільський, по вул. Привокзальна, 23А, Хмельницької області, керував транспортним засобом «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагували на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник ОСОБА_1 - адвокат Стасій О.О. подала заяву у якій просила справу відносно ОСОБА_1 закрити, подала письмові заперечення. Зі змісту заперечень та поданих адвокатом до суду документів слідує, що ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Захисник вважала, що поліцейські були упередженими щодо ОСОБА_1 , вони упродовж місяця тричі безпідставно підозрювали водія у керуванні в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 тричі проходив огляд в с. Скаржинці у КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради за 90км. від місця зупинки, в тому числі два крайні рази (31 грудня 2025 та 20 січня 2026) проходив такий огляд у присутності поліцейських і лікарем не було встановлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, у всіх випадках лікарем надано висновки про те, що водій ОСОБА_1 тверезий. Адвокат вважає, що поліцейські упереджено ставляться до водія, вони зловживають службовим становищем, безпідставно доставляють його в медичний заклад за 90 км. від місця зупинки, намагаються добитися відмови водія від огляду, щоб скласти протокол за порушення п.2.5 ПДР за ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до переконання, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Вину ОСОБА_1 працівники поліції доводили протоколом, інформацією про водія, направленням на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння до КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної Ради та відеозаписом подій з місця зупинки.

Досліджені судом докази свідчать, що ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, він погодився пройти огляд в нарколога (о 1год.14хв. на відеозаписі) і поїхав з поліцейськими у КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної Ради (с.Скаржинці) за 90 км. від місця зупинки, це прямо слідує з відеозапису долученого до протоколу. Проїхавши в сторону медичного закладу приблизно 20 хв. у службовому автомобілі поліцейських ОСОБА_1 стало погано, його нудило, він рвав (о 1 год. 35 хв. на відеозаписі). Далі, під час зупинки поліцейські стали переконувати ОСОБА_1 у тому, що наркотичні засоби тримаються в організмі впродовж 90 діб, а тому, якщо він впродовж такого періоду вживав наркотичні чи психотропні речовини то сенсу їхати до медичного закладу немає, адже тест все одно виявить заборонені речовини, окрім цього, якщо впродовж 2 годин він не пройде огляд то в будь-якому випадку буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (о 1 год. 40хв., 1 год.43хв. на відеозаписі). Скориставшись тим, що водію стало погано, повідомивши водію невірну інформацію про майбутні результати медичного огляду, поліцейські добилися відмови водія від подальшого слідування до медичного закладу і на місці розпочали складати протокол про порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При ознайомленні з протоколом, водій ОСОБА_1 повідомив, що він не згідний з тим, що він відмовився, оскільки зупинка зроблена лише тому, що йому стало погано і він оспорює записані ознаки наркотичного сп`яніння (о 2 год. 10хв., 2 год. 13хв. на відеозаписі).

Також з відеозапису слідує, що водій на місці зупинки транспортного засобу оспорював ознаки наркотичного сп`яніння, він пояснював поліцейським, що офіційно працевлаштований на хлібопекарні, проводив зварювальні роботи в гаражі, часто їздить вночі розвозить хліб, випив багато кави, а тому його очі могли бути червоні, а ознаки, які озвучили під час складення протоколу (блідість обличчя) пов`язані з тим, що по дорозі в медзаклад йому стало погано. Пояснення водія були проігноровані. Також, з відеозапису вбачається, що водій бажав пройти такий огляд на місці зупинки чи в будь-якому найближчому медичному закладі, проте, працівники поліції не навели будь-яких вагомих аргументів, чому водій не має права пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. У п. 12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Отже, діючі норми передбачають, що огляд на стан наркотичного сп`яніння, за наявності ознак такого сп`яніння, має проводитися в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. З наказу №10 від 14 січня 2025 року Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації слідує, що найближчими закладами охорони здоров`я, яким надано право на проведення зазначених оглядів були заклади, у м.Кам`янець-Подільському та районі, які розміщені у межах 5 км. від місця зупинки водія, зокрема: 1) КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради (м.Кам`янець-Подільський, вул. Івана Мазепи, 31) та КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчіївецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (с.Мукша Китайгородська, вул. Івана Виговського, 30, Кам`янець-Подільського району). Окрім цього, у Кам`янець-Подільському районі є ще й інші медичні заклади, яким надано право проводити огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння та які розміщені в межах до 40 км. від місця зупинки водія, зокрема: КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради, КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради. Отже, поліцейські могли обрати інший найближчий заклад, але цього не зробили, не навели переконливих аргументів необхідності поїздки в найбільш віддалений медичний заклад.

Отже, наведені докази свідчать, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради, проте, у зв`язку із поганим самопочуттям, постійною нудотою по дорозі до лікарні, працівники поліції невірно розцінили його дії, як відмову від огляду. З матеріали справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений 18 грудня 2025 року о 01 год. 01 хв. працівниками поліції у в м.Кам`янець-Подільський, вул.Привокзальна, 23а, Хмельницької області. З відеозапису та з направлення на огляд слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради , на що водій погодився. По дорозі до вказаного закладу, ОСОБА_1 знудило в службовому автомобілі, після цього працівники поліції передчасно зафіксували його відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, з долученої до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 – адвокатом Стасій О.О. довідки №1217 від 19 грудня 2025 року виданої КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 було оглянуто на наступний день 19 грудня 2025 року лікарем на стан наркотичного сп`яніння та надано висновок про те, що у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння не виявлено, водій тверезий. Аналогічне слідує з медичної картки №1217 огляду водія в якій зазначено, що у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, а тест на 12+1 наркотичні речовини – негативний. Факт проходження огляду водієм зафіксовано і в відповідному журналі, копія якого надана суду. Згідно довідки виданої лікарем-наркологом КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 тривалість наркотиків у сечі становить від 3 до 30 днів, залежно від виду наркотичної речовини. З відповіді ДСУ «Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» слідує, що відповідно до теоретичної інформації про терміни виведення наркотичних речовин з організму людини, яка базується на даних таблиці по застосуванню швидкого тесту «Снайпер», який є державно затверджений і ліцензований для використання на території України, слідує, що у сечі людини амфетамін буде проявлятися упродовж 2-3 діб, кокаїн 6-8 год., марихуана 3-36 діб, метамфетамін – 72 год., мета дон 7-9 діб, морін глюкороніда – 48 год., екстазі 30-48 год., барбітурати – до 7 діб, бензодіазепіни 1-7 діб, фенциклідин – 8 діб. Таким чином, суд вважає, що висновком лікаря спростовані доводи поліцейських про те, що у водія були ознаки наркотичного сп`яніння, адже ознаки наркотичного сп`яніння мали б бути виявлені і на наступний день 19 грудня 2025 року під час огляду в цьому ж медичному закладі. Висновок лікаря про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія викликає більшу довіру, а ніж твердження поліцейських, які нібито візуально зафіксували 18 грудня 2025 року ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Суд вважає, що 18 грудня 2025 року водій не мав ознак наркотичного сп`яніння, а ті які були виявлені у нього, могли мати місце у зв`язку з проведенням ОСОБА_1 зварювальних робіт та роботою в нічну зміну. Про помилкове сприйняття поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у цього водія свідчить і той факт, що після 18 грудня 2025 року, поліцейські ще двічі підозрювали ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Поліцейські щоразу виявляли аналогічні ознаки наркотичного сп`яніння, далі, з їх участю водій ОСОБА_1 змушений був двічі проходити огляд у КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради с. Скаржинці на стан наркотичного сп`яніння і двічі підозри поліцейських не підтвердились та були спростовані у медичному закладі. Так, з висновків медичного огляду №1259 від 31 грудня 2025 року та №87 від 20 січня 2026 року слідує, що водій ОСОБА_1 31 грудня 2025 року та 20 січня 2026 року за направленням поліцейських пройшов у їх присутності в КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у с.Скаржинці огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами тестів та огляду лікарями було зроблено висновки, що водій ОСОБА_1 тверезий, а ознаки наркотичного сп`яніння, які називали поліцейські, були відсутні.

Суд вважає, що поліцейські невірно розцінили поведінку водія як відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також невірно фіксували ознаки наркотичного сп`яніння у цього водія. Зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими та спростовані результатами медичного огляду, а факт відмови водія від огляду є сумнівним, адже водій оспорював ознаки наркотичного сп`яніння зазначені у протоколі.

Об`єктивно, обставини правопорушення викладені у протоколі (зокрема ознаки наркотичного сп`яніння) спростовані оглядом водія в медичному закладі 19 грудня 2025 року, яким зафіксовано, що у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, а тест на 12+1 наркотичних речовин – негативний. Висновки лікаря суд вважає належним доказом, ним спростовано доводи викладені у протоколі щодо ознак сп`яніння. При цьому, суд зважає, що водій пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, тому, висновки лікаря викликають більшу довіру, а ніж візуально зафіксовані поліцейськими ознаки сп`яніння. Та обставина, що ОСОБА_1 проходив огляд 19 грудня 2025 року без участі поліцейських не свідчить про підробку медичних документів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , який не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, і який за першою змогою пройшов такий огляд у медичному закладі, який має право проводити такі огляди водіям за направленням поліцейських, де було встановлено відсутність наркотичних речовин у сечі.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч