Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №675/428/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/428/26

Провадження № 3/675/117/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.12.1996 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, пенсіонера,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2026 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю горілкою домашнього виробництва (самогон), а саме здійснив продаж однієї пляшки горілки домашнього виробництва ємністю 1,5 літра для ОСОБА_2 за ціною 180 гривень, чим порушив вимоги п.7 ч.2 ст.71 ЗУ ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що підтверджується протоколом дослідження проб харчових продуктів Шепетівського районного відділу санітарної гігієнічної лабораторії. Вищевказані дії ОСОБА_1 вчинив протягом року повторно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 156 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 120239 від 20.03.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2026 р., протоколами огляду та вилучення від 18.03.2026 р., фотокопіями, заявою ОСОБА_1 від 18.03.2026 р., протоколами №№ 14, 15 досліджень проб харчових продуктів від 19.03.2026 р., постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.08.2025 року.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.08.2025 року постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., з конфіскацією предметів торгівлі – поліетиленової пляшки ємністю 0,5 л., яка заповнена рідиною з різким запахом самогону (відповідно до протоколу огляду та вилучення від 08.08.2025 р.), поліетиленової пляшки ємністю 1,1 л., заповнену прозорою рідиною із різким запахом самогону (відповідно до протоколу огляду та вилучення від 08.08.2025 р.).

Постанова суду набрала законної сили 26.08.2025 року.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 18.03.2026 р. з місця огляду вилучено: одну пляшку ємністю 1,5 л., заповнену рідиною прозорого кольору із різким запахом, схожим на самогон, та поміщено в поліетиленовий пакет та скраплено печаткою № 106 Головного управління національної поліції в Хмельницькій області.

Відповідно до протоколу № 15 досліджень проб харчових продуктів від 19.03.2026 р. у висновку зазначено, що досліджений зразок прозорої рідини з різким неприємним запахом має міцність 42 %. Рідина використана на дослідження повністю.

Допитавши правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 4 ст. 156 КУпАП визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, є вчинення порушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн., з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч. 4 ст.156, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн., з конфіскацією предметів торгівлі – пляшки ємністю 1,5 л., яка заповнена рідиною з різким запахом самогону (відповідно до протоколу огляду та вилучення від 18.03.2026 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.В. Демчук