Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №606/630/20 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/630/20

Постанова

Іменем України

19 березня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

з участю секретаря Зіньковської Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Тернопільській області Н.Кобіти щодо вирішення питання про давність виконання постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.04.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.04.2020 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тернопільського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Тернопільській області Н.Кобіта звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання про давність виконання постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.04.2020 року відносно ОСОБА_1 .

У поданні зазначено, що 13.05.2020 року до Теребовлянського районного сектору з питань пробації надійшла на виконання постанова Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.І ст. 183-1 КУпАГІ та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).

Так, згідно розділу XI Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XII Порядку.

Відповідно до розділу XII, п.12.1 Порядку, який має вичерпний перелік, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників, роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органом місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XIII Порядку.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, однак був належним чином повідомлений.

13.05.2020та 21.05.2020 року на адресу проживання порушника направлено виклик з вимогою з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації на які порушник не з`явився.

28.05.2020року направлено запит щодо з`ясування місця проживання порушника ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради та з метою перевірки місця проживання до Тєребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

12.06.2020року повторно направлено запит щодо з`ясування місця проживання порушника ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради та з метою перевірки місця проживання до Тєребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

15.06.2020року надійшла відповідь із Микулинецької селищної ради згідно якої стало відомо, що порушник ОСОБА_1 не проживає в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведена до Микулинецької селищної ради надіслано 15.06.2020 року запит щодо з`ясування відомостей про родичів порушника ОСОБА_1 на, що

30.06.2020року надійшла відповідь від Микулинецької селищної ради з якої встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає брат порушника ОСОБА_2 .

30.06.2020року ОСОБА_2 було надіслано запрошення щодо з`ясування відомостей про можливе місце проживання порушника ОСОБА_2

30.06.2020року у відповідності до п. 3.12 розділу III наказу № 474/5 було надіслано запити до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, та орагну ДВС що здійснює виконання виконавчого листа про стягнення аліментів.

07.07.2020року надійшли матеріали перевірки місця проживання від Требовлянського ВП з яких встановлено, що порушник ОСОБА_1 може проживати у с. Прошова, Тернопільського району, Тернопільської області.(том-1 с. 15)

Враховуючи вищевказане 08.07.2020 року ОСОБА_1 було направлено виклик за адресою: с. Прошова, Тернопільського району, Тернопільської області.

08.07.2020року направлено запит до Скоморохівської сільської ради щодо з`ясування відомостей про проживання порушника ОСОБА_1 за адресою: с. Прошова, Тернопільського району, Тернопільської області.

Керуючись наказом ДПтСУ № 474 від 19.03.2013 року та Наказу № 591/5 від 02.03.2018 року надіслано запит до Тернопільського міжрайонного відділу з питань пробації щодо перевірки місця проживання порушника за адресою: с. Прошова, Тернопільського району, Тернопільської області та у разі підтвердження місця проживання витребувати особову справу для її подальшого виконання за територіальністю.

16.07.2020року надійшла відповідь від Теребовлянського РВ ДВС ПЗМУМІО (м. Івано-Франківськ) з якого встановлено, що відоме місце проживання порушника є адреса: АДРЕСА_1 .

04.08.2020року отримано відповідь від Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації з якої встановлено, що місце проживання на даний момент порушника за адресою: с. Прошова, Тернопільського р-ну., не встановлено та вживаються необхідні дії для підтвердження чи спростування вказаного місця проживання про, що буде додатково проінформовано.

10.08.2020року отримано відповідь від Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації з якої встановлено, що згідно відповіді Великогаївської селищної ради ОСОБА_1 не проживає у с. Прошова, Тернопільського р-ну., та місце проживання його не відоме.

20.08.2020року отримано відповідь від Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації з якої встановлено, що згідно матеріалів ДОП Тернопільського РВ ТВП ГУНП в Тернопільській області не встановлено факту проживання ОСОБА_3 за адресою: с. Прошова, Тернопільського р-ну. (том 1 с. 26-28).

В період з 27.08.2020 по 21.09.2020 року інспектором повторно вживались дії щодо виявлення порушника та ознайомлення його з порядком та умовами відбування суспільнокорисних робіт, та розпочинались першочергові розшукові заходи відносно порушника в ході яких станом на 07.10.2020 року не встановлено місця проживання (перебування) порушника.

12.10.2020року не підставі ст. 304 КУпАП надіслано для розгляду до Теребовлянського міськрайонного суду подання щодо вирішення питань пов`язаних із виконанням постанови на яке 21.11.2020 року надійшла постанова Теребовлянського районного суду від 07.12.2020 якою постановлено в задовлення подання Теребовлянського районного сектору з питань пробації щодо вирішення питань пов`язаного з виконанням постанови відмовити, (том 1 с. 45-46).

22.12.2020року у відповідності до п. 3.12 розділу III наказу № 474/5 було надіслано запит органу ДВС що здійснює виконання виконавчого листа про стягнення аліментів та порушення питання щодо оголошення ОСОБА_1 в державний розшук.

29.12.2020року надійшла відповідь від Теребовлянського РВ ДВС щодо відсутності підстав для оголошення ОСОБА_1 в державний розшук.

29.12.2020року ОСОБА_1 надіслано виклик за адресою: с. Прошова, Тернопільського р-ну.

04.01.2021року Начальником Теребовлянського РС складена довідка про здійснені телефонні дзвінки до порушника ОСОБА_1 (том 1, с. 50).

12.01.2021року направлено запит щодо з`ясування місця проживання порушника ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради.

08.02.2021та 10.03.2021 року року у відповідності до п. 3.12 розділу III наказу № 474/5 було надіслано запит органу ДВС що здійснює виконання виконавчого листа про стягнення аліментів та порушення питання щодо оголошення ОСОБА_1 в державний розшук.

01.04.2021року надійшла відповідь від Теребовлянського РВ ДВС з якоїї встановлено, що згідно матеріалів ТВП ГУНП встановлено місце проживання порушника ОСОБА_1 , а саме с. Прошова, Тернопільського р-ну. (том 1 с. 58-59).

01.04.2021року на адресу с. Прошова Тернопільського р-ну., порушнику ОСОБА_1 надіслано виклик із вимогою з`явитись до УОзПП.

01.04.2021року надіслано запит до ВП №1 Тернопільського РУП, до Тернопільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільскій області (далі - Тернопільський РВ) та до Великогаївської сільської ради щодо перевірки місця проживання порушника за адресою: с. Прошова, Тернопільського р-ну.

22.04.2021року надійшла відповідь від Великогаївської сільської ради з якої встановлено, що порушник ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 в гр. ОСОБА_4 (том 1 с. 66-67).

22.04.2021р. року надіслано запит до Тернопільського РВ щодо перевірки місця проживання порушника за адресою: с. Прошова, Тернопільського району, Тернопільської області та у разі підтвердження місця проживання витребування особової справи для її подальшого виконання за територіальністю.

30.04.2021року надійшла відповідь від Тернопільського РВ з якої встановлено, що за викликом ОСОБА_1 не з`явився та вживаються заходи за для встановлення місця проживання порушника.

17.05.2021року надійшла відповідь від Тернопільського РВ щодо підтвердження факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та витребуванням особової справи для її подальшого виконання за територіальністю.

12.04.2021року ОСОБА_1 надіслано виклик до УОзПП.

12.04.2021року надіслано запит до ВП №1 Тернопільського РУП, Великогаївської сільської ради для перевірки місця проживання порушника.

05.05.2021року в порушника було відібрано пояснення про місце проживання в с. Прошова Тернопільського р-ну. (том 1 с. 84).

20.05.2021 року надіслано виклик порушнику із вимогою з`явитись до УОзПП 31.05.2021року.

01.04.2021року надіслано повторний виклик порушнику із вимогою з`явитись до УОзПП 11.06.2021 року.

В період з 29.06.2021 по 13.09.2021 року інспектором повторно вживались дії щодо виявлення порушника та ознайомлення його з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт, та розпочинались першочергові розшукові заходи відносно порушника.

11.10.2021року отримано відповідь від Тернопільської лікарні швидкої допомоги з якої встановлено, що порушник звертався 12.08.2021 року із травмою побутовою.

21.10.2021року порушника ОСОБА_1 було ознайомлено із порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт та видано направлення до Великогаївської громади яке порушник отримав про, що свідчить відповідний підпис (том 1 с. 106-110).

26.11.2021року було складено акт перевірки порушником адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт яким встановлено, що порушник ОСОБА_1 до виконання суспільно корисних робіт не приступив про що Великогаївською сільською радою надано доповідну.

08.12.2021року року надіслано повторний виклик порушнику із вимогою з`явитись до УОзПП 17.12.2021 року.

20.12.2021року року надіслано повторний виклик порушнику із вимогою з`явитись до УОзПП 24.12.2021 року.

24.12.2021року в ОСОБА_1 відібрано пояснення (том 1 с. 117).

24.12.2021року відносно порушника ОСОБА_1 складено протокол № 1 про адміністративне порушення за ст. 1832 КУпАП та 24.12.2021 року протокол та матеріали направлено для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду, (том 1 с. 117-119).

24.12.2021року порушнику повторно видано направлення до Великогаївської сільської ради, (том 1 с. 120).

31.01.2022року надійшла відповідь від АДБ щодо місця реєстрації порушника, з якого встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

11.02.2022року надіслано запит до Великогаївської сільської ради, щодо з`ясування чи приступав порушник до відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

15.04.2022року надійшла доповідна від Великогаївської сільської ради з якої встановлено, що порушник адміністративне стягнення не виконав у зв`язку із відсутність паспорта та ідентифікаційного коду, (том 1 с. 127).

22.06.2022року на номер телефону порушника були здійснені дзвінки на які ніхто не відповів, (том 1 с. 136).

23.06.2022та 12.07.2022 року повторно надіслано за місцем проживання виклик порушнику із вимогою з`явитись до УОзПП.

10.08.2022року на номер телефону порушника були здійснені дзвінки на які ніхто не відповів про, що складена відповідна довідка.

11.08.2022року було здійснено виїзд за місцем проживання порушника в ході якого в порушника відібрано пояснення та зобов`язання приступити до виконання суспільно корисних робіт не пізніше 15.08.2022 року, (том 1 с. 140-142).

02.09.2022року було здійснено телефонний дзвінок до Великогаївської сільської ради, щодо з`ясування чи приступав порушник до відбування адміністративного стягнення та з`ясовано, що направлення порушник не здавав та до виконання суспільно корисних робіт не приступав.

02.09.2022та 15.09.2022 року порушнику було надіслано виклики із вимогою з`явитись до УОзПП.

19.09.2022року надіслано запит до Великогаївської сільської ради щодо з`ясування чи приступав порушник до відбування адміністративного стягнення та 27.09.2022 року надійшла відповідь з якої встановлено, що направлення порушник не здавав та до виконання суспільно корисних робіт не приступав.

27.09.2022року повторно здійснено виїзд за місцем проживання порушника в ході якого було відібрано пояснення, та складено адміністративний протокол № 6 від 27.09.2022 року за ст. 1832 КУпАП який направлено для розгляду до суду.

09.11.2022року надійшла постанова № 607/13267/22 від 13.10.2022 якою постановлено ОСОБА_1 визнати винним та накласти адміністративне стягнення на нього у виді адміністративного арешту на строк 9 (сім) діб.

18.11.2022; 29.11.2022; 27.12.2022 надіслано виклики із вимогою з`явитись до УОзПП.

14.04.2023року інспектором повторно вживались дії щодо виявлення порушника та ознайомлення його з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт, та розпочинались першочергові розшукові заходи відносно порушника (том 1 с. 172-191).

В період з 03.05.2023 р. по 19.05.2023 року не встановлено місця перебування порушника.

22.05.2023року надійшли матеріали перевірки від ВП № 1 щодо ОСОБА_1 (том 1 с. 208).

12.02.2024року надійшли матеріали перевірки від ВП № 1 щодо ОСОБА_1 від 30.01.2024 року в ході перевірки від ОСОБА_4 (співмешканка порушника) було відібрано пояснення, (том 1 с. 215-216).

16.03.2024року до ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП було надіслано подання про вирішення питання та притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.

12.04.2024року надійшов витяг із ЄРДР про відкрите кримінальне провадження № 12024211060000129 від 08.04.2024 року.

26.04.2024року надійшла ухвала TMPC про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні 12024211060000129 від 08.04.2024 року та особову справу на 223 аркушах було вилучено у межах кримінального провадження.

20.12.2024; 12.02.2025 року надіслано запити до СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) щодо стану кримінального провадження.

20.02.2025року надійшла відповідь від УІАП з якої встановлено, що порушник до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В період з 31.03.2025 рок по 14.08.2025 року інспектором повторно вживались дії щодо виявлення порушника та ознайомлення його з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт, та розпочинались першочергові розшукові заходи відносно порушника в ході яких станом на 17.09.2025 року місце перебування (проживання) порушника не встановлено.

10.11.2025року Тернопільським PB було отримано особову справу № 13/2021 на 223 аркушах.

11.12.2025року надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою з`ясування відомостей щодо можливого призову порушника на військову службу по мобілізації.

12.12.2025року надійшла відповідь від ВП № 1 (м. Тернопіль) з якої встановлено, що кримінальне провадження № 12024211060000129 від 08.04.2024 року 11.07.2024 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

12.12.2025року провідним інспектором здійснено виїзд за місцем проживання порушника в ході якого відбулось спілкування із гр. ОСОБА_5 яка повідомила, що ОСОБА_1 недавно був мобілізований до лав ЗСУ та повідомила контактний номер телефону порушника про що було відібрано пояснення, (том 2 с. 13-14).

12.12.2025року провідним інспектором здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 в ході якого останній підтвердив, що проходить військову службу в Полтавській області та зобов`язався надати довідку форми 5.

22.12.2025року надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження № 12024211060000129 від 08.04.2024 року від 11.07.2024 року.

13.01.2026року надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_2 з якої встановлено, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації та направлений до ВЧ НОМЕР_1 , на вищевказане провідним інспектором 13.01.2026 року скеровано запит щодо отримання копії наказу, що підтверджують перебування порушника ОСОБА_1 у розпорядженні ВЧ НОМЕР_1 . ( том 2 с. 24-25).

Згідно ч.1ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннямист.9 Конституції України,ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» таст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» установлена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно ч.1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) 3 роки у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості; 3) 5 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 5 років за тяжкий злочин; 4) 10 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 10 років за особливо тяжкий злочин; 5) 15 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років за особливо тяжкий злочин.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3, ч.4ст.80 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Як встановлено судом, постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 від 27.04.2020 року, не виконана.

Виходячи із викладеного та неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно дост.303 КУпАП, ОСОБА_6 слід звільнити від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 183-1, 303, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Тернопільській області Н.Кобіти щодо вирішення питання про давність виконання постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.04.2020 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначеного постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.04.2020 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя