Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №601/321/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/321/26

Провадження № 3/601/150/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участі секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника потерпілого Сідорова В. М.

встановив:

В протоколі зазначено, що 24 січня 2026 року о 14 годині 50 хвилин в м. Кременець Тернопільської області на 247 км автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався, що транспортний засіб «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі та здійснював маневр повороту ліворуч, здійснив маневр обгону через дорожню розмітку 1.1 «Суцільна лінія», в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.14.2.б. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що він керував автомобілем марки «Toyota Rav4» на 247 км автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече позаду декількох автомоблів, дотримуючись безпечної дистанції та швидкості руху. Переконавшись в тому, що автомобілі, котрі рухались позаду нього та автомобілі, які рухалися попереду по тій самій смузі зустрічного руху не подали сигналу повороту ліворуч, а також переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна для обгону, тому він ввімкнув сигнал лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив безперешкодно обгін транспортного засобу. Оскільки він вже виконував маневр обгону автомобілів і перебував на смузі зустрічного руху, тому водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху, повинен був переконатись, що поворот ліворуч буде безпечним. Подання водієм ОСОБА_1 сигналу повороту, в цей момент коли він здійснював маневр обгону інших транспортних засобів на смузі зустрічного руху, не давали переваги цьому водієві здійснювати поворот ліворуч. Зазначив, що п. 14.2 б ПДР передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Даний пункт ПДР, а також інші пункти не передбачають, що перед початком обгону водій транспортного засобу повинен переконатись в тому, що всі водії транспортних засобів, котрі рухаються попереду нього по тій самій смузі руху, не подали сигналу про намір повороту ліворуч. Оскільки транспортний засіб, який рухався попереду нього не подавав сигналу повороту ліворуч, тому він здійснив обгін у відповідності до вимог п. 14.2 б ПДР. Під час виконання обгону водій автомобіля «Renault» ОСОБА_2 раптово розпочав поворот ліворуч на майданчик відпочинку, рухаючись на знак 3.21 (В`їзд заборонено), при цьому він не подав завчасно сигнал повороту. Маневр водія «Renault» був раптовим та несподіваним, що створило ситуацію, у якій уникнути зіткнення технічно не було можливим. Просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що приблизно за декілька метрів ввімкнув сигнал повороту ліворуч. За ним рухався автомобіль, котрий об`їхав його з правої сторони. Коли здійснював маневр повороту ліворуч то не бачив, що позаду нього на зустрічній смузі руху рухався автомобіль марки «Toyota Rav4», котрий здійснював обгін.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 574421 вбачається, що інспектором Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області Пилипчуком Б. А. складено протокол, згідно якого ОСОБА_1 24 січня 2026 року о 14 годині 50 хвилин в м. Кременець Тернопільської області на 247 км автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_1 під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі та здійснював маневр повороту ліворуч, не переконавшись безпечності маневру обгону, здійснивши маневр обгону через дорожню розмітку 1.1 «Суцільна лінія», в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2.б. ПДР України.

Відповідно до п. 14.2 б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Подача сигналу повороту іншими водіями транспортних засобів, за винятком того, який рухається безпосередньо перед автомобілем, не забороняє розпочати обгін цього автомобіля. Здійснивши маневр обгону одного автомобіля, у разі відсутності небезпеки, водій вправі не перестроюючись у праву смугу руху, продовжити обгін інших автомобілів по смузі зустрічного руху.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що переконавшись в тому, що водій автомобіля, котрий рухався попереду нього по тій самій смузі не подав сигналу повороту ліворуч, впевневшись, що це буде безпечно, ввімкнувши сигнал повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу та здійснив обгін цього автомобіля. Оскільки рух інших транспортних засобів у зустрічному напрямку був відсутній, тому він не з`їзджаючи із зустрічної смуги продовжив маневр обгону. Під час виконання обгону водій автомобіля «Renault» ОСОБА_2 раптово розпочав поворот ліворуч на майданчик відпочинку, рухаючись на знак 3.21 (В`їзд заборонено), при цьому він не подав завчасно сигнал повороту (невиконання п. 9.4 ПДР), не переконався у безпечності свого маневру, не дотримався вимоги надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються головною дорогою або здійснюють обгін, та здійснив поворот перетинаючи напрямок руху ОСОБА_1 .

Дані пояснення підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що здійснюючи маневр повороту ліворуч не бачив, що по зустрічній смузі позаду нього, в попутному напрямку, рухається автомобіль марки «Toyota Rav4», котрий здійснював обгін.

Як вбачається із матеріалів справи, свідок ОСОБА_3 пояснив, що маневр повороту ліворуч був розпочатий водієм «Renault» раптово, без належного попередження, що об`єктивно унеможливлює своєчасне реагування з боку інших учасників дорожнього руху.

Суд не вбачає вини ОСОБА_1 у порушенні п. 14.2. б ПДР України, оскільки відповідальність за порушення даного пункту настає у разі, якщо водій транспортного засобу здійснює обгін автомобіля, котрий рухається безпосередньо попереду нього по тій самій смузі із ввімкненим сигналом повороту ліворуч.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін автомобіля, котрий рухався попереду нього по тій самій смузі, переконався в тому, що водій цього транспортного засобу не подав сигнал повороту ліворуч, а транспортий засіб під керуванням ОСОБА_2 , з яким відбулось зіткнення, рухався по тій самій смузі руху попереду нього через один автомобіль, тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання його винуватим у порушенні п. 14.2. б ПДР України.

При цьому, п. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки ОСОБА_1 перед обгоном (перестроюванням) автомобіля, котрий рухався попереду переконався, що це буде безпечно, безперешкодно здійснив його обгін, не змінюючи напрямок руху та не перестроюючись у праву смугу руху, проте небезпека виникла не перед початком обгону першого автомобіля, а під час обгону другого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , яку створив саме цей водій, що неможливо було передбачити у момент перестроювання (обгону), тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 винуватим в порушенні вимог п. 10.1 ПДР.

Ввімкнений сигнал повороту у транспортному засобі водія ОСОБА_2 під час здійснення обгону водієм ОСОБА_1 по смузі зустрічного руху інших автомобілів, не давав ОСОБА_2 переваг у русі, оскільки останній повинен був переконатись у відсутності автомобіля котрий здійснює обгін і що це буде безпечним та не створить перешкод, безпеки учасникам руху.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Оцінивши всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий: