Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №127/6101/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6101/26

Провадження № 3/127/1271/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 серії ЕПР1 № 594729: «18.02.2026 о 09 год 53 хв у місті Вінниця, проспект Юності, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами державною виконавчою службою, виконавче провадження № 79748519 від 02.02.2026, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання SMS-повістки та судової повістки за адресою місця проживання.

Поряд з тим, до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 – адвоката Бобровської А.Л. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що у день складення протоколу про адміністративне правопорушення тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами вже було скасовано. Також, адвокат Бобровська М.А. надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також за відсутності її захисника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не наділяє суд повноваженнями самостійно встановлювати в діях особи склад адміністративного правопорушення, елементи якого не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 серії ЕПР1 № 594729 зазначено, що: «ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами державною виконавчою службою, виконавче провадження № 79748519 від 02.02.2026».

Постанову державного виконавця, якою щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 02.02.2026, до суду не надано.

Поряд з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, міститься постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.02.2026 (ВП № 79748519).

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 18.02.2026, однак, у цей же день 18.02.2026 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушніром М.Г. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, в діях ОСОБА_1 відсутня.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: