Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №127/7740/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7740/26

Провадження № 3/127/1620/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 о 18:05 у місті Вінниця, вулиця Миколи Амосова, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C-ZERO д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав у повному обсязі, щиро шкодує, зробив відповідні висновки. У судовому засіданні подав клопотання про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки є пенсіонером, а транспортний засіб необхідний йому для поїздок на дачу та вирішення побутових питань.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки не має можливості з`явитись у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607218 від 05.03.2026 року; схемою місця ДТП від 05.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2026 року.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.03.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній, керуючи автомобілем Citroen C-ZERO д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч в двір будинку за адресою: Амосова, 9, м. Вінниця, потрапив у ДТП з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 д.н.з. НОМЕР_3 .

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.03.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що 05.03.2026, рухаючись на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Амосова, 9, по території «прямо» потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортний засіб зазнав шкоди. ОСОБА_2 зазначає, що водій транспортного засобу Citroen C-ZERO д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортними засобами.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: