Рішення від 19 березня 2026 р. у справі №127/37741/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/37741/25

Провадження № 2/127/8901/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 березня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 22592,45 грн, а також судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між первісними кредитодавцем та відповідачем у 2021 році було укладено кредитний договір в електронній формі, а саме: Договір № 75119825 від 01.09.2021 року, укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .

Згідно з доводами позивача, зазначені договори були укладені дистанційно, в електронній формі, шляхом акцепту оферти через інформаційно-телекомунікаційні системи первісних кредитодавців із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що, на думку позивача, відповідає вимогам статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статей 205, 207, 638, 1054, 1055 Цивільного кодексу України та прирівнюється до письмової форми правочину.

Позивач зазначає, що за умовами вказаних договорів первісні кредитодавці зобов`язалися надати відповідачу грошові кошти у визначених договорами розмірах, строках та на умовах, а відповідач, у свою чергу, зобов`язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені умовами договорів.

За твердженням позивача, кредитні кошти були перераховані відповідачу у безготівковій формі шляхом зарахування на банківські карткові рахунки, зазначені відповідачем під час оформлення заявок на отримання кредитів. При цьому позивач посилається на те, що відповідач підтвердив достовірність наданої інформації та ознайомлення з умовами договорів і правилами надання фінансових послуг.

Разом з тим, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, у встановлені договорами строки кредитні кошти не повернув, проценти за користування кредитами не сплатив, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

Позивач вказує, що право вимоги за вказаними кредитними договорами неодноразово відступалося на підставі договорів відступлення права вимоги, укладених між первісними кредитодавцями та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а в подальшому — між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Право вимоги за договором № 75119825 від 01.09.2021 року було відступлено ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором від 27.01.2022 року, а згодом передано ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором від 10.01.2023 року.

Таким чином, на думку позивача, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є належним кредитором та має право вимоги до відповідача у повному обсязі за всіма зазначеними договорами.

Позивач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви загальний розмір заборгованості відповідача за всіма договорами становить 22592,45 грн, з яких: 10300,26 грн — заборгованість за основним боргом, 12103,69 грн — заборгованість за нарахованими процентами, 164,80 грн — інфляційні втрати та 23,70 грн — три відсотки річних.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн, посилаючись на положення статей 133, 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовну заяву подано до суду з використанням підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити із підстав наведених у ньому. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З урахуванням приписів статті 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Судом встановлено, що 01.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір позики № 75119825.

Відповідно до умов договору позикодавець передає позичальникові у власність грошові кошти у сумі 13 457,00 грн шляхом перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язується повернути позику у строк, визначений договором, та сплатити проценти.

Процентна ставка за користування позикою становить 1,6 відсотка за кожен день користування. Строком на 64 дні.

Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У разі прострочення повернення позики проценти нараховуються за кожен день понадстрокового користування, але не більше 90 календарних днів, що не є штрафною санкцією, а є платою за користування коштами.

Відповідно до статей 512, 514, 516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги без згоди боржника.

Судом встановлено, що право вимоги за договором № 75119825 від 01.09.2021 року було відступлено ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором від 27.01.2022 року, а згодом передано ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором від 10.01.2023 року.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є належним кредитором за всіма вказаними договорами.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору № 75119825 від 01.09.2021 року використовувався електронний підпис з одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У силу положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Згідно з статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свій обов`язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-979цс15.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 75119825 від 01.09.2021 року, який підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, становить загальний розмір заборгованості відповідача за всіма договорами становить 22592,45 грн, з яких: 10300,26 грн — заборгованість за основним боргом, 12103,69 грн — заборгованість за нарахованими процентами, 164,80 грн — інфляційні втрати та 23,70 грн — три відсотки річних.

Дана сума заборгованості встановлена на підставі наданих доказів і ніким не оспорюється.

Відповідно до загальних засад цивільного судочинства, закріплених у Цивільному процесуальному кодексі України, та положень матеріального права сторона має право заявляти судові вимоги про стягнення суми заборгованості, належної їй за правочинами, що є цивільними зобов`язаннями.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених чи невизнаних прав, свобод чи інтересів. Принципи цивільного судочинства, передбачені статтями 12, 13, 76–81 Цивільного процесуального кодексу України, встановлюють, що суд розглядає вимоги сторін у межах заявлених позовних вимог, на підставі належних і допустимих доказів, що підтверджують наявність порушених прав та обов`язків.

Верховний Суд України в своїй практиці не встановлює заборони на одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості за декількома правочинами, які мають грошовий характер, укладеними між тими самими сторонами, за умови, що істотні обставини кожної вимоги окремо обґрунтовані та підтверджені доказами. Такий підхід відповідає процесуальним принципам диспозитивності, комплексності розгляду спору, економії процесуальних ресурсів та ефективного захисту прав кредитора.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року № 754/13524/16-ц зазначив, що вимоги кредитора щодо стягнення суми боргу та процентів є грошовими вимогами, предметом яких є повернення коштів та компенсацій, що виникли із заборгованості боржника за кредитним договором. У цій же практиці Верховний Суд підтвердив, що розмір такої заборгованості може включати основну суму боргу, проценти за користування коштами, інфляційні втрати, річні відсотки та інші складові, передбачені договором або законом, і що суд має право встановити їх розмір на підставі наданих стороною доказів. Суд при цьому не ставив обмеження щодо одночасного розгляду кількох подібних грошових вимог у межах однієї справи.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року у справі № 910/10945/19, де суд визначив, що у випадку наявності у відповідача декількох непогашених зобов`язань перед кредитором, кредитор має право пред`явити до суду всі свої вимоги у рамках одного провадження, за умови дотримання правил розрахунку заборгованості за кожним договором. Це відповідає правовому розумінню, що пред`явлення окремих вимог щодо грошових зобов`язань, які мають загальну природу, не має технічних обмежень у формі окремих позовів, якщо відповідач є один і ті самі договірні сторони.

У постановах Верховного Суду також підкреслюється, що грошові вимоги кредитора є сукупністю окремих цивільно-правових вимог, що випливають із кожного з укладених кредитних договорів та правочинів відступлення права вимоги. Кожна з таких вимог має бути окремо доведена доказами, але разом вони утворюють єдиний спір про стягнення грошових сум з неплатоспроможного боржника. Такий підхід відповідає статтям 4, 6, 8, 19, 20, 74, 76 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним заявлення позивачем в одній позовній заяві сукупності вимог про стягнення грошової заборгованості за чотирма окремими кредитними договорами та договором позики, що виникли між тими самими сторонами, з урахуванням того, що:

відповідач належним чином повідомлений про кожен із кредитних правовідносин;

кредитний договір та правочин відступлення права вимоги містить самостійні зобов`язання відповідача;

позивач належно обґрунтував та підтвердив наданими доказами наявність сукупної заборгованості за кожним із зазначених правочинів;

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2422 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також надано документи на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. 00 грн.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, розгляду справи за правилами спрощеного провадження, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн. 00 коп. є завищеними та недостатньо обґрунтованими.

З урахуванням предмета спору, ціни позову, складністю справи, обсягу виконаної роботи, необхідності та розумності відповідних витрат, враховуючи, що витрати у визначеному позивачем розмірі не є пропорційними до ціни позову, суд визначає вартість наданих юридичних послуг в розмірі 5 000 гривень, що відповідає критеріям розумності та співмірності.

Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог (100%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. - судовий збір, 5000 грн. 00 коп. - витрати на правничу допомогу.

Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 204, 207, 526, 530, 536, 625, 628, 629, 639, 1048, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики № 75155625 від 19.08.2021 року у розмірі 22592,45 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві гривня 45 копійок), з яких: 10300,26 грн — заборгованість за основним боргом, 12103,69 грн — заборгованість за нарахованими процентами, 164,80 грн — інфляційні втрати та 23,70 грн — три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідач, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 20.03.2026.

Суддя: