Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №175/2407/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/2407/26

Провадження № 3/175/992/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548395, складеного 23.12.2025 майором поліції Жигір С.О. УПП роти УПП батальйону УПП в Дніпропетровській області:

04.05.2025 21:25 с. Степове, траса Т0405, вул. Центральна, громадянка ОСОБА_1 перетинала проїзну частину в невстановленому для переходу місці, порушив вимоги п.4.7 ПДР, не переконавшись у безпеці раптово вийшла на проїзну частину, де на неї скоїв наїзд автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п.п.4.14а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки відповідно до частини 2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Зінченко М.А. своєю постановою від 26.11.2025 закрив кримінальне провадження №12025042210000700 від 05.05.2025 відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України слідчий обґрунтував:

- висновком судово-автотехнічної експертизи №CE-19/104-25/32149-IT від 26.11.2025, згідно якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault» Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 12.3 ПДР, з технічної точки зору водій не мав технічної можливості уникнути даної ДТП та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 12.2,12.3 ПДР;

- допитом свідка ОСОБА_2 , згідно якого він 04.05.2025 близько 21:25 год. керував технічно справним автомобілем «Renault» Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по дорозі Т0405 в Дніпровському районі Дніпропетровської області, в бік с. Чумаки. Під час руху перед с. Степове поблизу кладовища побачив силует пішохода, який рухався в попутному напрямку по узбіччю, але коли наблизився до нього, то пішохід різко змінив напрямок руху ліворуч по діагоналі та опинився на проїзній частині і одразу відбувся наїзд на пішохода передньою правою частиною автомобіля, після чого він почав гальмувати та зупинився. Він вийшов з машини та пішов назад, де побачив дівчину на вигляд років 20, яка лежала на проїзній частині. Надалі одразу зателефонував у ШМД і на лінію 102 та очікував їх приїзду. Весь час поки чекав допомогу дівчина була у свідомості;

- допитом потерпілої ОСОБА_1 , згідно якого вона 04.05.2025 приблизно о 21:00 год. рухалась у Дніпровському районі по узбіччю дороги Т0405. Коли попереду неї на узбіччі виник великий кущ, вона вирішила обійти його, через що змінила напрямок руху ліворуч, опинилась на проїзній частині та одразу відчула удар сзаду. Після цього вона втратила свідомість та прокинулась вже у лікарні, де дізналась про ДТП. Також потерпіла зазначила, що не бажає проведення слідчих дій за її участі, так як вважає що у ситуації яка склалась розібралась самостійно, а матеріали кримінального провадження попрохала в подальшому закрити;

- висновком судово-медичного експерта №2650е/522 від 02.09.2025, згідно якого внаслідок ДТП ОСОБА_1 завдано тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий ОСОБА_4 прийняв рішення направити копії постанови та матеріалів начальнику ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для притягнення пішохода ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки її дії не відповідали вимогам п. 4.7 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, а тілесні ушкодження вона отримала внаслідок порушень вимог ПДР.

23.12.2025 майором поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого: 04.05.2025 21:25 с. Степове, ТРАСА Т0405, вул. Центральна, с. Степове км, громадянка ОСОБА_1 перетинала проїзну частину в невстановленому для переходу місці, порушила вимоги п.4.7 ПДР, не переконавшись у безпеці раптово вийшла на проїзну частину, де на неї скоїв наїзд автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п.4.14а ПДР.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України.

Однак, як видно із долученого до матеріалів справи висновку судово-медичного експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 №2650е/522 від 07.08.2025 ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, на що слідчий не звернув уваги та закрив кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України.

Також, постановою слідчого ОСОБА_4 від 13.11.2025 була призначена автотехнічна експертиза, в якій зазначені вихідні данні, отримані під час слідчого експерименту від 16.10.2025 за участю свідка ОСОБА_7 , однак на вирішення експерта не було поставлено питання щодо спроможності таких даних з технічної точки зору. Крім того, в постанові як вихідні данні зазначено, що швидкість руху автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 – 80 км/год., дозволена швидкість на даному відрізку проїзної частини – 90 км/год. Однак, згідно витягу з ЄРДР №12025042210000700 та протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №548395 ДТП сталася в Дніпровському району Дніпропетровської області в районі вул. Центральної с. Степове, тобто в населеному пункті, де максимально дозволена швидкість 50 км/год.

На думку суду слідчий ОСОБА_4 передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та виніс постанову про закриття кримінального провадження без належного мотивування.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити матеріали справи прокурору, для вирішення питання про відновлення кримінального провадження та продовження досудового розслідування.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів справи прокурору виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 124, 253, 268, 280, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити керівнику Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення кримінального провадження №12025042210000700 від 05.05.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України та продовження досудового розслідування.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.О.ЗаборськийВ. О. Заборський