Суд: Дніпровський районний суд Дніпропетровської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування
Дата: 27 січня 2026 р.
Справа: №175/20004/25
Суддя: Лютая Г. Ю.
Справа № 175/20004/25
Провадження № 3/175/9042/25
ПОСТАНОВА
іменем України
28 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
06.11.2025 близько 16:00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , у присутності свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, принижував свою дружину ОСОБА_3 , внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
06.11.2025 близько 16:00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою морально принижував свою дружину ОСОБА_3 , внаслідок чого завдав шкоди фізичному, психологічному здоров`ю. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
06.11.2025 близько 16:00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , у присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, принижував свою дружину ОСОБА_3 , внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
06.11.2025 близько 16:00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , у присутності свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, принижував свою дружину ОСОБА_3 , внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/20103/25 (провадження № 3/175/9091/25), № 175/20102/25 (провадження № 3/175/9090/25), № 175/20101/25 (провадження № 3/175/9089/25) та № 175/20004/25 (провадження № 3/175/9042/25) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №175/20004/25 (провадження № 3/175/9042/25) та розглядати вказані справи одночасно.
На розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений.
Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, враховуючи те, що робота Дніпровського районного суду Дніпропетровської області не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, заявами, письмовими поясненнями, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушенень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, згідно з якими передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, та за вчиненя домашнього насильства стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 173, ч. 3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення № 175/20103/25 (провадження № 3/175/9091/25), № 175/20102/25 (провадження № 3/175/9090/25), № 175/20101/25 (провадження № 3/175/9089/25) та № 175/20004/25 (провадження № 3/175/9042/25) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 175/20004/25 (провадження № 3/175/9042/25).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати розміщені на офіційному сайті Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за посиланням https://dp.dp.court.gov.ua.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Г. Ю. Лютая
Оригінал: reyestr.court.gov.ua