Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №336/1850/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/1850/25 Головуючий в 1 інст.Савеленко О.А.

Провадження №33/807/131/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 13 лютого 2025 року о 23-44 годині в м.Запоріжжя, вул.Шевченка, буд.266, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про порушення порядку проведення його огляду на стан сп`яніння, оскільки він є військовослужбовцем, та його огляд мав здійснюватись у порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП.

Зауважує, що поліцейські не повідомили відповідні військові органи про факт зупинки транспортного засобу під керуванням військовослужбовця.

На думку апелянта, застосування працівниками поліції загальної процедури проведення огляду на стан сп`яніння до військовослужбовця, без залучення відповідних військових органів, порушує принцип правової визначеності та спеціалізації.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом надсилання судових повісток у додатку «Viber», захисникам – до електронного кабінету. Крім того, 05 грудня 2025 року на адресу апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника-адвоката Вартанової Г.М. про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246218 від 14 лютого 2025 року; довідкою старшого інспектора з од ВАП УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н. про відсутність повторності у ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23 вересня 2014 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 лютого 2025 року; рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Запорізькій області капрала поліції Годлевського Н. від 13 лютого 2025 року; письмовими поясненнями та клопотанням ОСОБА_1 від 14 лютого 2025 року; відомостями з архіву правопорушень щодо ОСОБА_1 ; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом події.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в апеляційній скарзі не оспорюється.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить таких висновків.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що його огляд як військовослужбовця, мав здійснюватись в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, є безпідставними. Ці доводи ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.

Так, відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи, зокрема і з відеозапису, убачається, що ОСОБА_1 керував не військовим автомобілем на час його зупинки працівниками поліції, а своїм власним транспортним засобом, та не виконував у той час завдання, пов`язаного з військовою службою, та жодного разу не казав про таке працівникам поліції, знаходився у цивільному одязі.

Отже, підстав для застосування процедури, передбаченої ст.266-1 КУпАП не було.

Окрім того, відповідно до вимог ст.15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах.

Тому, в цьому випадку адміністративні матеріали оформлені та протокол про адміністративне правопорушення обґрунтовано складені працівником поліції, що повністю відповідає вимогам ст.255 КУпАП.

Об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

Доводи захисника – адвоката Вартанової Г.М. в письмовому клопотанні, направленому на адресу апеляційного суду, про те, що був порушений порядок зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останньому працівники поліції не повідомили про причину зупинки, не представились, та не роз`яснили права, передбачені ст.268 КУпАП, є безпідставними, оскільки повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, згідно з яким транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те, що не була освітлена частина номерного знаку автомобіля, що відповідало дійсності та про що неодноразово було повідомлено ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 впевнився в тому, що номерний знак автомобіля дійсно не освітлювався з лівого боку. Також, відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції назвали відомості про свою особу та звання. Під час оформлення адміністративного матеріалу працівник поліції зачитав ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі під відеозапис.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначеним відеозаписом підтверджується наявність явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , про які зазначено у протоколі, направленні на огляд та акті огляду, а саме - його мова та координація рухів були порушені. Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що поведінка ОСОБА_1 явно не відповідала обстановці, серед іншого останній неодноразово питав у поліцейських про причину зупинки його транспортного засобу, незважаючи на те, що йому про це неодноразово перед цим працівники поліції повідомляли. Працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про те, які саме ознаки сп`яніння у останнього були виявлені, проти чого він не заперечував, а після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі – відмовився від такого огляду. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

Порушень з боку працівників поліції не убачається.

Підстав для виклику останніх для допиту під час апеляційного розгляду, як про це просила захисник – адвокат Вартанова Г.М. в своєму письмовому клопотанні, жодних підстав не убачається.

Більше того, апеляційний розгляд справи неодноразово відкладався задля надання можливості стороні захисту взяти участь в цьому розгляді, проте, у призначені судові засідання а ні ОСОБА_1 , а ні його захисники не з`явились, що є їх правом, оскільки участь останніх при апеляційному розгляді цієї справи не є обов`язковою.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/1850/25