Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №300/4053/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 300/4053/25 пров. № А/857/48828/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року (постановлену головуючим – суддею Боршовський Т.І. у м. Івано-Франківськ) про закриття провадження у справі № 300/4053/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про скасування рішення № 10/1 від 08.05.2025, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Ради адвокатів Запорізької області, в якому просив суд:

визнати рішенням суду відсутність повноважень (компетенції) у відповідача в розумінні статті 2 КАС України з 2022 року;

скасувати як незаконне рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025;

визнати протиправною бездіяльність відповідача і невиконання вказівки рішення № 4 Ради адвокатів України в п.2.10.4 – самостійно перевірити статус ВПО і матеріальний стан адвоката з ТОТ; зобов`язати відповідача виконати рішення № 4 РАУ 2017 року зі змінами, перевірити статус ВПО позивача і його матеріальний стан;

визнати рішенням суду загальновідомими наступні обставини: адвокат Доненко В.О. в період 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік адвокатську діяльність не здійснює; адвокат Доненко В.О. є ВПО з територій окупації ворогом і знаходиться в Єдиній системі України внутрішньопереміщених осіб, взятий на облік таким ЦНАП; робоче місце адвоката Доненка В.О. на території окупації ворогом в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області; адвокат Доненко В.О. доходів не має, хворіє від інсульта; все майно, житло адвоката Доненка В.О. в окупації на ТОТ – «націоналізовано», розграбованого ворогом;

визнати протиправними і скасувати пункти 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4 зі змінами;

стягнути з відповідача моральну шкоду на користь позивача в сумі 35000 Євро.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 для розгляду справи № 300/4053/25 визначено суддю Панікара І.В.

Ухвалою від 16.06.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Панікара І.В. у справі № 300/4053/25 та відведено суддю Панікара І.В. від розгляду адміністративної справи № № 300/4053/25.

17.06.2025 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 300/4053/25, за результатами якого для розгляду адміністративної справи № № 300/4053/25 визначено суддю Боршовського Т.І.

Ухвалою від 23.06.2025 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області в частині вимог про визнання рішенням суду відсутність повноважень (компетенції) у відповідача в розумінні статті 2 КАС України з 2022 року; визнання протиправною бездіяльності відповідача і невиконання вказівки рішення № 4 Ради адвокатів України в п.2.10.4 – самостійно перевірити статус ВПО і матеріальний стан адвоката з ТОТ; зобов`язання відповідача виконати рішення № 4 РАУ 2017 року зі змінами, перевірити статус ВПО позивача і його матеріальний стан; визнання рішенням суду загальновідомими наступні обставини: адвокат Доненко В.О. в період 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік адвокатську діяльність не здійснює; адвокат Доненко В.О. є ВПО з територій окупації ворогом і знаходиться в Єдиній системі України внутрішньопереміщених осіб, взятий на облік таким ЦНАП; робоче місце адвоката Доненка В.О. на території окупації ворогом в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області; адвокат Доненко В.О. доходів не має, хворіє від інсульта; все майно, житло адвоката Доненка В.О. в окупації на ТОТ – «націоналізовано», розграбованого ворогом.

Щодо решти позовних вимог: про скасування як незаконного рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025; визнання протиправними і скасувати пункти 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4 зі змінами; стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача в сумі 35000 Євро, то суд ухвалою від 23.06.2025 залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 03.07.2025 передано адміністративну справу № 300/4053/25 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області в частині вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування (нова редакція), затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 03.02.2017 № 4, на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Щодо решти позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області, а саме: про скасування як незаконного рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025 та стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача в сумі 35000 Євро, то суд ухвалою від 03.07.2025 відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 27.08.2025.

08.10.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 08.10.2025 про затвердження мирової угоди.

08.10.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.10.2025 з метою надання представнику відповідача можливості ознайомитися із змістом запропонованої позивачем мирової угоди та вчинення дій для мирової угоди.

22.10.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Ради адвокатів Запорізької області від 22.10.2025, в якій представник відповідача виклав умови угоди про примирення:

«1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється у повному обсязі від своїх позовних вимог до Ради адвокатів Запорізької області, що є предметом розгляду у справі №300/4053/25, а саме про скасування рішення № 10/1 від 08.05.2025 та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 також відмовляється від будь-яких вимог до Ради адвокатів Запорізької області:

про встановлення відсутності повноважень і компетенції Ради адвокатів Запорізької області з 2022 року як суб`єкта владних повноважень у розумінні ст.2 КАС України;

про встановлення рішенням суду загальновідомими наступні обставини: адвокат Доненко В.О. в період 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік адвокатську діяльність не здійснює; адвокат Доненко В.О. є ВПО з територій окупації ворогом і знаходиться в Єдиній системі України внутрішньопереміщених осіб, взятий на облік таким ЦНАП; робоче місце адвоката Доненка В.О. на території окупації ворогом в КамянськоДніпровському районі Запорізької області; адвокат Доненко В.О. доходів не має, хворіє від інсульта; все майно, житло адвоката Доненка В.О. в окупації на ТОТ – “націоналізовано”, розграбованого ворогом;

про визнання протиправним бездіяльності відповідача у невиконанні вказівок п.2.10.4 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням РАУ №4 від 03.02.2017 щодо самостійної перевірки стану ВПО і матеріального стану адвоката з ТОТ ОСОБА_1 ;

про визнання протиправним і скасування п.п.2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням РАУ №4 від 03.02.2017;

2. Відповідач Рада адвокатів Запорізької області визнає помилковість свого рішення від 08.05.2025 щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.10.2024 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.10.2024 без врахування відомостей про стан його здоров`я та матеріальний стан.

3. Відповідач в межах своїх повноважень звільняє ОСОБА_1 від сплати щорічних внесків на забезпечення адвокатського самоврядування за 2023, 2024, 2025 роки.

4. Рада адвокатів Запорізької області при кожному щорічному розгляді заяв адвокатів про звільнення від сплати внеску на забезпечення адвокатського самоврядування розглядає заяву ОСОБА_1 від 29.10.2024 в частині такого звільнення на кожен наступний рік з урахуванням відомих відповідачу на день укладання цієї угоди відомостей про матеріальний стан та стан здоров`я ОСОБА_1 .

5. У разі зміни матеріального становища ОСОБА_1 , останній зобов`язується повідомити про це Раду адвокатів Запорізької області для врахування при розгляді питання про звільнення позивача від сплати щорічного внеску на забезпечення адвокатського самоврядування.

6. Сторони підтверджують, що умови цієї угоди стосуються тільки сторін у справі №300/4053/25 та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

7. Сторони зобов`язуються здійснити дії, виконання яких покладено на них цією угодою, у день ухвалення судом судового рішення про затвердження умов примирення та закриття провадження у справі №300/4053/25.

8. Всі понесені сторонами судові витрати сторони залишають за собою.

9. Сторонам відомі наслідки ухвалення судового рішення про затвердження умов примирення.».

Представник відповідача просив суд прийняти заяву про примирення сторін та закрити провадження у справі № 300/4053/25.

23.10.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла згода ОСОБА_1 від 23.10.2025 з умовами примирення. Так, позивач зазначив, що умови примирення погоджені з ОСОБА_1 у повному обсязі, позивач з ними згоден та підтримує їх затвердження судом. Наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з примиренням сторін позивачу відомі та не потребують додаткового роз`яснення. ОСОБА_1 просив суд затвердити умови примирення сторін у справі № 300/4053/25 та закрити провадження. Судове засідання щодо розгляду умов примирення та закриття провадження у справі позивач просив проводити без його участі.

23.10.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача від 23.10.2025 про розгляд справи проводити без участі представника Ради адвокатів Запорізької області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 заяву представника Ради адвокатів Запорізької області від 22.10.2025 про примирення сторін та закриття провадження у справі № 300/4053/25 та згоду ОСОБА_1 від 23.10.2025 з умовами примирення сторін - задоволено. Затверджено умови примирення сторін у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про скасування рішення № 10/1 від 08.05.2025, стягнення моральної шкоди, такого змісту:

« 1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється у повному обсязі від своїх позовних вимог до Ради адвокатів Запорізької області, що є предметом розгляду у справі №300/4053/25, а саме про скасування рішення № 10/1 від 08.05.2025 та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 також відмовляється від будь-яких вимог до Ради адвокатів Запорізької області:

про встановлення відсутності повноважень і компетенції Ради адвокатів Запорізької області з 2022 року як суб`єкта владних повноважень у розумінні ст.2 КАС України;

про встановлення рішенням суду загальновідомими наступні обставини: адвокат Доненко В.О. в період 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік адвокатську діяльність не здійснює; адвокат Доненко В.О. є ВПО з територій окупації ворогом і знаходиться в Єдиній системі України внутрішньопереміщених осіб, взятий на облік таким ЦНАП; робоче місце адвоката ОСОБА_1 на території окупації ворогом в КамянськоДніпровському районі Запорізької області; адвокат Доненко В.О. доходів не має, хворіє від інсульта; все майно, житло адвоката Доненка В.О. в окупації на ТОТ – “націоналізовано”, розграбованого ворогом;

про визнання протиправним бездіяльності відповідача у невиконанні вказівок п.2.10.4 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням РАУ №4 від 03.02.2017 щодо самостійної перевірки стану ВПО і матеріального стану адвоката з ТОТ ОСОБА_1 ;

про визнання протиправним і скасування п.п.2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням РАУ №4 від 03.02.2017;

2. Відповідач Рада адвокатів Запорізької області визнає помилковість свого рішення від 08.05.2025 щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.10.2024 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.10.2024 без врахування відомостей про стан його здоров`я та матеріальний стан.

3. Відповідач в межах своїх повноважень звільняє ОСОБА_1 від сплати щорічних внесків на забезпечення адвокатського самоврядування за 2023, 2024, 2025 роки.

4. Рада адвокатів Запорізької області при кожному щорічному розгляді заяв адвокатів про звільнення від сплати внеску на забезпечення адвокатського самоврядування розглядає заяву ОСОБА_1 від 29.10.2024 в частині такого звільнення на кожен наступний рік з урахуванням відомих відповідачу на день укладання цієї угоди відомостей про матеріальний стан та стан здоров`я ОСОБА_1 .

5. У разі зміни матеріального становища ОСОБА_1 , останній зобов`язується повідомити про це Раду адвокатів Запорізької області для врахування при розгляді питання про звільнення позивача від сплати щорічного внеску на забезпечення адвокатського самоврядування.

6. Сторони підтверджують, що умови цієї угоди стосуються тільки сторін у справі №300/4053/25 та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

7. Сторони зобов`язуються здійснити дії, виконання яких покладено на них цією угодою, у день ухвалення судом судового рішення про затвердження умов примирення та закриття провадження у справі №300/4053/25.

8. Всі понесені сторонами судові витрати сторони залишають за собою.

9. Сторонам відомі наслідки ухвалення судового рішення про затвердження умов примирення.».

Закрито провадження у справі № 300/4053/25 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про скасування рішення № 10/1 від 08.05.2025, стягнення моральної шкоди.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що провадження в адміністративній справі № 300/4053/25 належить до закриття на підставі п. 3 ч. 1 ст.і 238 КАС України, оскільки наслідки у зв`язку з примиренням сторонам відомі, умови примирення не суперечать чинному законодавству України та не порушують прав, свобод або інтересів інших осіб.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції змінити шляхом зазначення необхідних реквізитів для виконавчого документу згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що суд допустив помилку не оформивши ухвалу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині зазначення обов`язкових реквізитів для виконавчого документу.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 КАС України сторони можуть досягнути примирення, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з примиренням сторін суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у праві вчинити відповідні дії.

Частиною 5 ст. 190 КАС України встановлено, що умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

При цьому, ст. 191 КАС України установлено, що ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені.

Ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема сторони можуть досягти примирення. Примирення є способом врегулювання спору шляхом взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Так, суд першої інстанції правильно встановив, що заява про умови примирення сторін від 22.10.2025 підписана представником Ради адвокатів Запорізької області. Згода Доненка В.О. від 23.10.2025 з умовами примирення підписана позивачем та містить виклад умов примирення, зміст яких ідентичний змісту умов примирення, викладених у заяві представника Ради адвокатів Запорізької області від 22.10.2025.

Судом перевірено, що сторони не обмежені у праві вчинити відповідні дії.

Умови примирення стосуються предмету спору, умовами примирення не передбачено покладення обов`язків на інших осіб, установи чи організації, умови примирення не стосуються прав, інтересів третіх осіб.

Представник Ради адвокатів Запорізької області в заяві від 22.10.2025 підтвердив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

ОСОБА_1 в згоді від 23.10.2025 з умовами примирення підтвердив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Відтак, вказане зумовило правильний висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням сторін на умовах, визначених в заяві про примирення сторін та мировій угоді.

Разом з цим, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала містить певні недоліки щодо її оформлення, як виконавчого документу, у зв`язку з чим її потрібно змінити.

Як згадувалось вище, ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Колегія суддів, ознайомившись із оскаржуваною ухвалою суду від 23.10.2025 встановила, що в частині, постановленій щодо затвердження умов примирення, не зазначено інформацію, яку має містити виконавчий документ, а саме:

повне найменування відповідача (боржника), його місцезнаходження ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

прізвище, ім`я та по батькові стягувача (позивача), його адреса місця проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків;

строк пред`явлення до виконання ухвали від 23.10.2025 в частині затвердження умов примирення.

Разом з цим, колегія суддів також встановила, що ухвалою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 заяву ОСОБА_1 від 06.11.2025 про виправлення описок в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 300/4053/25 задоволено частково.

Виправлено допущені в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 про закриття провадження у справі № 300/4053/25 описки в оформленні ухвали в частині щодо затвердження умов примирення як виконавчого документа, вказавши, що:

«Ухвала в частині затвердження умов примирення є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили: до 24.10.2028.

Позивач (стягувач) : ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач (боржник): Рада адвокатів Запорізької області (код ЄДРПОУ – 38732419, вулиця Вячеслава Зайцева, 19, приміщення 67, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69005)».

Відмовлено в задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 від 06.11.2025 про виправлення описок в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 300/4053/25.

Відтак, враховуючи, що суд першої інстанції виправив недоліки оформлення оскаржуваної ухвали, як виконавчого документа шляхом виправлення описки відповідно до ухвали суду від 13.11.2025, то суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині, щодо назви ухвали, то такі є безпідставними, оскільки зі змісту ухвали від 23.10.2025 можна чітко встановити, що вона стосується питання про затвердження умов примирення та закриття провадження у справі № 300/4053/25.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 300/4053/25 про закриття провадження – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич

судді А. Р. Курилець

О. І. Мікула