Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №534/30/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 534/30/26 Номер провадження 33/814/502/26Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., за участі секретаря судового засідання Буйнової О.П.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Більди Валентина Валентиновича на постанову судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 21 січня 2026 року –

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 555121, 30.12.2025 об 15 год. 40 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Козацька, 47А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dodge Ram 1500, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної, дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET BOLT EV днз НОМЕР_2 , який зупинився по переду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушив п.12.1.ПДР, – чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 21 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Більдою В.В. було подано апеляційну скаргу, в якій прохає постанову Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 21 січня 2026 року змінити в частині застосування адміністративного стягнення, призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що зазначено в постанові суду, але судом не з`ясовано, про крайню необхідність у посвідченні водія для ОСОБА_1 так як останній проходить службу по мобілізації та приймає участь в бойових діях по захисту Батьківщини і виконує бойові завдання керуючи транспортними засобами і таке адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє останнього належним чином нести службу.

Звертає увагу суду, що судом не досліджено, що ОСОБА_1 не вчиняв протягом останнього року інших правопорушень с сфері забезпечення дорожнього руху та не є злісним порушником правил дорожнього руху.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що апеляційну скаргу, подану раніше було повернуто постановою Полтавського апеляційного суду від 18.02.2026 з підстав ненадання витягу з договору про надання правничої допомоги

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 555121, 30.12.2025 об 15 год. 40 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Козацька, 47А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dodge Ram 1500, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної, дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET BOLT EV днз НОМЕР_2 , який зупинився по переду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушив п.12.1.ПДР, – чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що фактично це адміністративне правопорушення встановлено даними схеми місця ДТП з фототаблицями транспортних засобів, письмовими поясненнями та копією постанови серія ЕНА № 6437336 від 30.12.2025 року та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній інстанції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з урахуванням уточнених в ході апеляційного розгляду вимог апеляційної скарги, не ставиться під сумнів останнім та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, висновки суду, викладені в постанові в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 6 місяців не відповідає вимогам ст.23 КУпАП.

За приписами статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Рішення суду про накладення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами у постанові суду, з огляду на надані апеляційному суду дані про особу порушника, з урахуванням того, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає також накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, є надто суворим.

Так, враховуючи відповідно до вимог ст. 23, 33 КУпАП характер вчиненого останнім правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, який є військовослужбовцем проходить службу по мобілізації та приймає участь в бойових діях по захисту Батьківщини і виконує бойові завдання керуючи транспортними засобами, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову змінити та пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, суддя апеляційної інстанції вважає, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців є надто суворим, а тому приходить до висновку, що постанову судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 21 січня 2026 року необхідно змінити та накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 21 січня 2026 року – задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Більді Валентину Валентиновичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Більди Валентина Валентиновича – задовольнити.

Постанову судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 21 січня 2026 року - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин