Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №935/1945/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 935/1945/25Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.

Категорія 156Доповідач Скітневська О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з участю захисника Рибакова Олександра Вадимовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 08.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 665,60 грн на користь держави.

Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 08.08.2025 о 13:30 годині в м. Коростишів по вулиці Шевченка, 12 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що проводячи огляд на місці, працівники поліції не змогли забезпечити належне його проведення, так як на нього здійснювався тиск з боку сторонніх людей, а тому він змушений був відмовитися від огляду. Працівники поліції не запропонували після відмови на місці пройти такий огляд в медичному закладі. Суд не взяв до уваги довідку від 03.09.2025 про результати токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю, згідно з якою етилового алкоголю не виявлено.

В судовому засіданні адвокат Рибаков О.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи участь в судовому засіданні адвоката Рибакова О.В., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд на підставі положень частини шостої статті 294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Рибакова О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення від 08 серпня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2025 о 13:30 годині в м. Коростишів по вулиці Шевченка, 12 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.2); акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.3); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416455 від 08.08.2025 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП(а.с.13); відеозаписом обставин події (а.с.17).

Також судом першої інстанції допитано свідків.

Особа, яка склала протокол, ОСОБА_2 пояснила, що здійснювала оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі.

Інспектор СРПП ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області Яремчук С. М. зазначив, що був в складі екіпажу працівників поліції, які здійснювали оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння він відмовився і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі. Додав, що в медичний заклад ОСОБА_1 возили, він відмовився від проходження огляду біля медичного закладу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що він змушений був відмовитися від огляду на місці, але працівники поліції не запропонували після відмови на місці пройти такий огляд в медичному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки як убачається із відеозапису ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, але коротко дмухнувши один раз у газоаналізатор, який йому надали працівники поліції, у подальшому проходити огляд відмовився, як на місці, так і в лікарні. На місці події дійсно були присутні інші люди, однак ніякого тиску на ОСОБА_1 ні присутні громадяни, ні працівники поліції не чинили. Крім того, під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 підтвердив, що його возили до медичного закладу, але сказав, що відмовляється, що зафіксовано на відеозаписі. Вказане також підтвердили в судовому засіданні уповноважені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також були роз`яснені наслідки, що настануть у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що поліцейські виконали вимоги чинного законодавства і вжили всі можливі дії в межах закону, порушень з їх боку не встановлено, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а виконати вимоги поліцейського, які спрямовані на забезпечення проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів апеляційної скарги, що суд не прийняв до уваги довідку від 03.09.2025 про результати токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю згідно з якою етилового алкоголю не виявлено, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Також, згідно з п.16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.21 Розділу ІІІ Інструкції).

За змістом результату токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю №2471 від 03.09.2025 (а.с.29) він складений на підставі самозвернення особи, а не за направленням працівників поліції та не є висновком щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння в розумінні Інструкції.

Крім того, вказаний результат токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю №2471 від 03.09.2025 не є доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за порушення нею п. 2.5 Правил, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначеній довідці від 03.09.2025 суд першої інстанції дав належну оцінку, свої мотиви докладно виклав у постанові, тому доводи апеляційної скарги про безпідставне залишення без уваги даної довідки не знайшли свого підтвердження.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обгрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи, і який відповідає вимогам ст.251 КУпАП. З урахуванням наведеного, судом першої інстанції надано належну оцінку щодо безперервності відеозапису на предмет його належності та достатності для встановлення обставин справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Скітневська