Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №760/2580/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2580/26 3/760/2041/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №325582 від 10.05.2025 року встановлено, що 10.05.2025 року о 00 год. 12 хв. по вул. В. Липківського, 18 в м. Києві ОСОБА_1 керував електричним самокатом марки «Bike Now» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення та заперечення по суті правопорушення. Зокрема, останній підтвердив факт керування електричним самокатом у час, зазначений у протоколі, зауваживши, що рухався тротуаром поблизу місця свого проживання, швидкість електричного самоката близько 10-15 км/год.

Щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 зазначив, що напередодні, у період з 16:00 до 17:00, вжив незначну кількість алкогольного напою (близько 100 г.). При цьому підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обґрунтовуючи свої заперечення, ОСОБА_1 вказав на порушення процедури зупинки, стверджуючи, що спочатку був затриманий представниками муніципальної варти, які згодом викликали екіпаж поліції. Також зазначив, що на момент прибуття працівників поліції поїздка вже була завершена,

а процесуальні права та обов`язки йому не роз`яснювалися.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що у вказаний у протоколі день вона разом із ОСОБА_1 рухалися на окремих електричних самокатах з місця роботи додому. За твердженням свідка, правил дорожнього руху вони не порушували, а пізній час поїздки був зумовлений графіком роботи.

Свідок зазначила, що приблизно за 10 хвилин до початку комендантської години вони були зупинені представниками муніципальної варти, які мотивували зупинку виключно пізнім часом доби. Після цього викликали екіпаж патрульної поліції, прибуття якого вони очікували близько 30 хвилин.

ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 безпосередньо при ній алкогольних напоїв не вживав. Також свідок наголосила, що працівники поліції, складаючи протокол, не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, а сам факт складання протоколу мотивували наявністю у нього ознак вживання алкоголю, що відбулося раніше.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Боровський Т.М. у судовому засіданні заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та просив закрити провадження у справі. Свою позицію мотивував наступним:

По-перше, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які дозволяють ідентифікувати транспортний засіб. Зокрема, у протоколі не зазначено марку, модель та державний номерний знак засобу пересування.

По-друге, згідно з відповіддю на адвокатський запит від компанії прокату «Bike Now», потужність електродвигуна вказаного самоката становить 600 Вт (0,6 кВт). Захисник наголосив, що до механічних транспортних засобів відносяться транспортні засоби, приведені в рух за допомогою двигуна, потужність якого перевищує 3 кВт. Таким чином, даний електросамокат не є механічним транспортним засобом, а особа, що ним керує, не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

По-третє, захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія та ніколи не отримував права на керування транспортними засобами, що додатково підтверджує неможливість застосування до нього санкцій за порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження.

Захисник в судовому засіданні надав технічну характеристику електричного самоката марки «Bike Now».

Суд, вислухавши учасника та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пункту 2.5. Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції - ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно із п. 2 розділу ІІ Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно із п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно із п. 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши учасника справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325582 від 10.05.2025 року, картку обліку адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, довідку, характеристику електричного самоката та відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування саме транспортними засобами.

Відповідно до Правил дорожнього руху України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до наданої характеристики, електричний самокат марки «Bike Now», яким керував ОСОБА_1 , має потужність двигуна 0,6 кВт. Оскільки потужність двигуна значно менша за встановлений законом поріг (понад 3 кВт), даний електричний самокат не підпадає під визначення механічного транспортного засобу для цілей застосування ст. 130 КУпАП.

Якщо особа керувала не транспортним засобом у розумінні ст. 130 КУпАП, то об`єктивна сторона правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом, відсутня.

Крім того, ОСОБА_1 не має посвідчення водія та ніколи не отримував права на керування транспортними засобами, що додатково підтверджує неможливість застосування до нього санкцій за порушення Правил дорожнього руху України.

Тому, ОСОБА_1 у вказаних правовідносинах не мав статусу водія, що виключає можливість його притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, суб`єктом якої може бути лише водій транспортного засобу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, суду надано.

Таким чином, суд вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження №3/760/44/26 у справі №760/14541/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Педенко