Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №759/5121/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/5121/26 пр. № 3/759/1949/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, гр-н України, освіта вища, головний бухгалтер та уповноважена особа КНП «Київська міська клінічна лікарня № 7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Замовник), проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 26-27/2026пр ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що, займаючи посаду головного бухгалтера та будучи уповноваженою особою Замовника, 31 грудня 2025 року на порушення вимог абз. 2 п/п. 2 п. 44 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Порядок № 1178) не відхилив тендерну пропозицію ПАТ «Обухівський молочний завод» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, наявні письмові пояснення особи до протоколу, проте відсутні заяви, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно займає посаду головного бухгалтера та є уповноваженою особою Замовника, переможцем у складі тендерної пропозиції ПАТ «Обухівський молочний завод» було надано Документ «7.1. Технічні вимоги», у якому учасник підписав технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Цей документ містить підтвердження частоти поставок, використання пластикових ящиків, а також готовність працівників забезпечувати супровід товару відповідно до вимог тендерної документації.

Проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не доведена.

Ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Отже, хоча вимоги Закону з цього приводу є ключовою обставиною, яка має бути перевірена судом, однак, у протоколі про адмінпорушення відсутня вказівка на конкретні положення Закону, які на думку ініціатора протоколу були порушені ОСОБА_1.

За даними, що містять протокол про адмінпорушення та доданий до нього витяг з Акта ревізії окремих питань від 31 грудня 2025 року № 262605-30/786, уповноважена особа ОСОБА_1 не відхилив тендерну пропозицію ПАТ «Обухівський молочний завод» як таку, що не відповідає встановленим умовам, зокрема, в порушення п/п 5.4. п. 5 Додатку № 3 «Технічні, якісні, кількісні характеристики предмету закупівлі» до тендерної документації учасник пропозиції - ПАТ «Обухівський молочний завод» не надав гарантійний лист, що поставка товару буде здійснюватися ним не менше трьох разів на тиждень в пластикових ящиках (на обмін), супроводжуватися документами, що підтверджують якість та безпеку товару, що працівники, які будуть здійснювати поставку товару, будуть мати особисті медичні книжки з результатами медичного обстеження.

На думку автора протоколу, у наведений спосіб ОСОБА_1 були порушені вимоги саме абз. 2 п/п 2 п. 44 Порядку № 1178, які передбачають, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, що кореспондує положенням п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 в контексті ч. 3 ст. 164-14 КУпАП поставлені у провину порушення саме вказаної норми Закону - п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону.

Водночас, згадані у протоколі про адмінпорушення та Акті ревізії п/п 5.4. п. 5 Додатку № 3 «Вимоги до учасника», які начебто були порушені ОСОБА_1, фактично стосуються не умов технічної специфікації чи інших вимог щодо предмета закупівлі, а конкретних вимог до учасника тендерної пропозиції. Досліджений судом Додаток № 3 «Технічні, якісні, кількісні характеристики предмету закупівлі» (п/п 5.4. п. 5 «Вимоги до учасника») містить вимогу до учасника пропозиції щодо подання вказаного гарантійного листа, а вказаний витяг з Акта ревізії окремих питань від 31 грудня 2025 року № 262605-30/786 не містить жодного конкретного посилання на те, що тендерна пропозиція ПАТ «Обухівський молочний завод» не відповідала: а) умовам технічної специфікації; б) іншим вимогам щодо самого предмета закупівлі тендерної документації.

Пункти 22 та 33 ст. 1 Закону чітко визнають такі терміни, як предмет закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі, які не охоплюють ймовірних вимог до учасника пропозиції, котрі також можуть бути встановлені замовником (ч. 3 ст. 22 Закону). Закон чітко розрізняє: а) предмет закупівлі, б) технічні та якісні характеристики предмета закупівлі; в) вимоги до учасника процедури закупівлі (напр., п. 7 ч. 4 ст. 28; п. 1 ч. 2 ст. 40 Закону).

Більш того, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає встановленим абзацом першим ч. 3 ст. 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Ч. 3 ст. 22 Закону передбачає, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації - у даному випадку це наявність гарантійного листа.

Суд розглядає справу виключно в межах висунутого за протоколом про адмінпорушення звинувачення і самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у протоколі повноважною особою.

Водночас, як з?ясовано судом, за протоколом ОСОБА_1 фактично поставлено у провину невиконання ним п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону, коли тендерна пропозиція учасника не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, чого у даній справі встановлено поданими доказами не було.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не порушував вимог абз. 2 п/п 2 п. 44 Порядку № 1178 та узгоджених з ними вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону, в його діях наявні ознак іншого порушення, яке у провину особі не ставиться, тому дана справа підлягає закриттю через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК