Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №759/328/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/328/26

пр. № 3/759/650/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоолу про адміністративне правопорушення 22.12.2025р. приблизно о 10 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1 , по Берестейському шосе в м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем "Даф" державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Everlast державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку, чим порушила п.п. 10.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоолу про адміністративне правопорушення 22.12.2025р. приблизно о 10 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Даф" державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Everlast державний номерний знак НОМЕР_3 , по Берестейському шосе в м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку, чим порушила п.п. 10.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно того дня керував автомобілем "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Берестейському шосе в своїй полосі не змінюючи напрямку руху коли в цей час водій вантажного автомобіля почав виконувати маневр перестроювання та вдарив його автомобіль.

ОСОБА_2 до суду не прибув.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права водія ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_2 зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суддя розглянув дану справу у відсутності водія ОСОБА_2 вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

На виконання положення пункту 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 рокупро неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

З огляду на схему місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , свідчать про порушення останнім ПДР України, оскільки саме ним здійснювався маневр та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 ..

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 аналогічними із наданими при розгляді справи в суді.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього рухута його дії заст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 .. Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкціїстатті 124 КУпАПу виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27,33,40-1,283-285,294 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 665 гривні 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.