Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №759/5138/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/5138/26 пр. № 3/759/1959/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-нка України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28 лютого 2026 року, приблизно о 12 год. 56 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. М. Котельникова, 95, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не була уважною, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку з правого боку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала і пояснила, що дійсно 28 лютого 2026 року за наведених обставин керувала технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2 , просила розгляд справи здійснити у її відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненням потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602843.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1 Правил водій повинен бути уважним, перед початком руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушила ці вимоги правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК