Вирок від 23 березня 2026 р. у справі №759/29389/21 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/29389/21 пр. № 1-кп/759/994/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, об?єднані кримінальні провадження ЄРДР № 12021105080002442 від 17 жовтня 2021 року та ЄРДР № 12022105080000958 від 10 червня 2022 року за обвинувальними актами стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Баймаки Білогірського району Хмельницької області, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, яке не відбув, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_5 , інші учасники: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

1. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним за результатами судового розгляду.

1.1. Щодо кримінальних правопорушень, вчинених в 2021 році.

ОСОБА_12 , маючи судимість за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і протягом 2021 року повторно вчинив корисливі злочини за таких обставин.

20.08.2021, приблизно о 22 год., ОСОБА_12 , перебуваючи по пр-ту Перемоги, 136, у м. Києві , неподалік від станції метрополітену «Житомирська», шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5 050 грн.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_12 знаходячись за вказаною адресою, зустрів раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_14 , якому запропонував вжити разом спиртні напої, на що той погодився. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_12 висловив потребу в мобільному телефоні нібито для здійснення термінового телефонного дзвінка. У свою чергу ОСОБА_15 не усвідомлюючи дійсних злочинних намірів ОСОБА_16 , передав йому свій мобільний телефон марки «Айфон 6с», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 5 000 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку вартістю 50 грн.

Отримавши в такий спосіб доступ до майна потерпілого, ОСОБА_12 з метою його обернення на свою користь втік з місця вчинення злочину, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 5 050 грн.

Крім того, ОСОБА_12 03.09.2021 приблизно о 19 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 136 , неподалік від станції метрополітену «Житомирська» повторно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_17 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 4 100 грн.

Так, ОСОБА_12 у вказаний час та у вказаному місці зустрів раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_18 , майном якого вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_17 вжити спиртні напої, на що потерпілий погодився, після чого вони разом протягом тривалого часу вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_12 скориставшись тим, що потерпілий перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув на лавці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення з кишені куртки ОСОБА_18 викрав майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Техно Спарк-6 Гов», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 3 000 грн. в якому були встановлені сім-карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 вартістю 50 грн., та НОМЕР_5 вартістю 50 грн. грошових коштів на рахунку яких не було;

- грошові кошти в сумі 1000 грн.

У подальшому ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись таємно викраденим чужим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 4 100 грн.

Крім того, ОСОБА_12 14.10.2021 приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8-а , неподалік від станції метрополітену «Академмістечко», незаконно заволодів шляхом викрадення паспортом гр-на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також повторно таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_20 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 11 100 грн.

Так, ОСОБА_12 , 14.10.2021 у вказаний час та у вказаному місці зустрів раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_21 , майном та документами якого вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_22 запропонував раніше незнайомому ОСОБА_20 вжити разом спиртні напої, на що останній погодився. Після чого вони разом протягом тривалого часу вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_12 скориставшись тим, що потерпілий перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, з кишені куртки ОСОБА_21 викрав паспорт та майно потерпілого, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung M30s», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , вартістю 6 000 грн. в якому були встановлені сім-карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_8 вартістю 50 грн., та оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_9 вартістю 50 грн. грошових коштів на рахунку яких не було, та на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» - банк в телефоні» (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») до якого був доданий банківський рахунок НОМЕР_10 гр-на ОСОБА_21

- грошові кошти в сумі 5 000 грн.;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_11 виданий Ірпінським МВ Управління ДМС України в Київській обл. 04.11.2015;

- індивідуальний податковий номер НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_24 ;

- кредитна картка «Monobank» мonobank « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на якій були грошові кошти в сумі 40 000 грн.

У подальшому ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись таємно викраденим чужим майном та паспортом на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 11 100 грн.

Крім того, у ОСОБА_16 в подальшому виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення з корисливих мотивів грошових коштів з поточного банківського рахунку НОМЕР_10 відкритого в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " потерпілим ОСОБА_25 . Реалізуючи вказаний злочинний умисел, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та використовуючи раніше викрадений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_21 «Samsung M30s» з встановленим мобільним додатком « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), до якого був доданий вказаний банківський рахунок, ОСОБА_12 , кожний раз діючи повторно, шляхом переказів на картковий рахунок НОМЕР_13 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », відкритий на ім`я свого знайомого ОСОБА_26 , таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_20 та які перебували на його банківському рахунку НОМЕР_10 відкритому в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", зокрема:

-14.10.2021, приблизно о 21 год. 44 хв., списавши та перерахувавши належні потерпілому ОСОБА_20 кошти в сумі 4 873 грн. 78 коп.;

-14.10.2021, приблизно о 22 год. 21 хв., списавши та перерахувавши належні потерпілому ОСОБА_20 кошти в сумі 5 068 грн. 73 коп.;

-14.10.2021, приблизно о 22 год. 24 хв., списавши та перерахувавши належні потерпілому ОСОБА_20 кошти в сумі 5 271 грн. 48 коп.;

-15.10.2021, приблизно о 02 год. 21 хв., списавши та перерахувавши належні потерпілому ОСОБА_20 кошти в сумі 5 200 грн.;

-15.10.2021, приблизно о 02 год. 22 хв., списавши та перерахувавши належні потерпілому ОСОБА_20 кошти в сумі 5 200 грн.;

-15.10.2021, приблизно о 02 год. 28 хв., списавши та перерахувавши належні потерпілому ОСОБА_20 кошти в сумі 5 200 грн.;

-15.10.2021, приблизно о 02 год. 29 хв., списавши та перерахувавши належні потерпілому ОСОБА_20 кошти в сумі 6 760 грн.;

-15.10.2021, приблизно о 03 год. 30 хв., списавши та перерахувавши належні потерпілому ОСОБА_20 кошти в сумі 5 200 грн.;

-15.10.2021, приблизно о 03 год. 38 хв., списавши та перерахувавши належні потерпілому ОСОБА_20 кошти в сумі 3 120 грн.

У подальшому ОСОБА_12 розпорядився таємно викраденим у вказаний спосіб чужим майном на власний розсуд, додатково завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 45 893 грн.

1.2. Щодо кримінальних правопорушень, вчинених в 2022 році.

ОСОБА_12 , маючи судимість за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і протягом 2022 року повторно вчинив корисливі злочини за таких обставин.

Так, ОСОБА_12 , 24.04.2022 приблизно о 17 год., в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , повторно таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «HUAWEI Honor 10», ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , вартістю 400 грн., з сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_15 , яка матеріальної цінності не представляє, що належить ОСОБА_27 .

Так, ОСОБА_12 24.04.2022, приблизно о 16 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , познайомився з ОСОБА_28 , якому запропонував разом розпити алкогольні напої, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_12 , придбавши в торгівельному супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_11 » горілку, запросив ОСОБА_29 пройти до будинку АДРЕСА_5 з метою вживання придбаного алкоголю. Під час спільного відпочинку ОСОБА_12 , знаходячись за вказаною адресою, з метою покращення свого матеріального становища, скориставшись тим, що ОСОБА_30 сп`янів, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить останньому. Того ж дня, приблизно о 17 год., з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 , продовжуючи знаходитись біля будинку АДРЕСА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно викрав з кишені поверхневого одягу ОСОБА_31 мобільний телефон «HUAWEI Honor 10», ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , вартістю 400 грн., з сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_15 , яка матеріальної цінності не представляє, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_32 , ОСОБА_12 на наступний день, орієнтовно о 10 год., прослідував до відділення ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » по АДРЕСА_7 , де заклав викрадений мобільний телефон на свої документи, отримавши за це грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_12 29.04.2022, приблизно о 22 годині, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «ZTE Blade A7s 2020», ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , вартістю 2 733 грн. 33 коп. з сім картками мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_18 та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_19 , які матеріальної цінності не представляють, та грошові кошти в сумі 300 грн., що належать ОСОБА_33 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3 030 грн. 33 коп.

Так, ОСОБА_12 29.04.2022, приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись за вказаною адресою, познайомився з ОСОБА_34 , якому запропонував вжити разом алкогольні напої, на що останній погодився. Під час спільного відпочинку ОСОБА_12 з метою покращення свого матеріального становища, скориставшись тим, що ОСОБА_35 сп`янів, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить останньому. Того ж дня, приблизно о 22 годині, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 , продовжуючи знаходитись за вказаною адресою, пересвідчившись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно викрав з кишені поверхневого одягу ОСОБА_36 , мобільний телефон «ZTE Blade A7s 2020», ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , вартістю 2 733 грн. 33 коп. з сім картками мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_18 та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_19 , які матеріальної цінності не представляють, та грошові кошти в сумі 300 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3 030 грн. 33 коп.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_33 , ОСОБА_12 на наступний день, орієнтовно об 11 год., прослідував до відділення ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » по АДРЕСА_9 , де заклав викрадений мобільний телефон на свої документи, отримавши за це грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_12 , 06.06.2022, приблизно о 15 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , шляхом обману повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , вартістю 2 787 грн. 25 коп. з сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_22 , яка матеріальної цінності не представляє, що належить ОСОБА_37 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, у ОСОБА_12 , у невстановлений органом досудового розслідування час та місці виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_12 06.06.2022 року, приблизно о 15 год. прибув до будинку АДРЕСА_10 , де познайомився з ОСОБА_37 , якому запропонував разом вжити алкогольні напої. Під час спільного відпочинку ОСОБА_12 , знаходячись за вказаною адресою, з метою покращення свого матеріального становища попросив у ОСОБА_37 належний йому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. Будучи переконаним в добропорядності ОСОБА_16 та не здогадуючись про його дійсні наміри, ОСОБА_37 передав ОСОБА_38 свій мобільний телефон «Samsung A10» ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , вартістю 2 787 грн. 25 коп. з сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_22 , яка матеріальної цінності не представляє, та пластиковою карткою ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » № НОМЕР_23 , яку потерпілий ОСОБА_39 зберігав в чохлі зазначеного телефону. У подальшому, взявши до рук вказаний мобільний телефон та роблячи вигляд, що начебто комусь телефонує, ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втік, заволодівши телефоном та банківською карткою.

Заволодівши шляхом обману (шахрайство) майном ОСОБА_40 , ОСОБА_12 з місця злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , 06.06.2022, в період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 54 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_10 . У цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів із пластикової банківської картки ОСОБА_40 шляхом списання грошових коштів з поточного банківського рахунку № НОМЕР_24 , відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » потерпілим ОСОБА_41 .

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів із банківського рахунку ОСОБА_40 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » № НОМЕР_24 , ОСОБА_12 , керуючись корисливими мотивами, вирішив вчинити списання грошей з вказаного карткового рахунку потерпілого з використанням банкомату. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , у вказаний час, перебуваючи в приміщенні торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за вказаною адресою, здійснив зняття готівки за допомогою пластикової банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » № НОМЕР_23 , що належить ОСОБА_42 , на суму 6 681 грн. 19 коп. з рахунку № НОМЕР_24 , відкритого в даному банку та ім`я ОСОБА_40 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

2. Правова позиція щодо пред`явленого обвинувачення сторони обвинувачення.

В обґрунтування висунутого обвинувачення прокурор подав докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду та містилися у протоколах слідчих дій, документованих доказах, поясненні обвинуваченого, який визнав свою винуватість за більшістю поставлених у провину епізодах.

Під час виступу в судових дебатах прокурор вважав всі подані докази належними та допустимими, а також достатніми для того, щоб довести винуватість обвинуваченого у повному обсязі та поза розумним сумнівом.

3. Правова позиція щодо пред`явленого обвинувачення сторони захисту.

Обвинувачений визнав свою вину за всіма епізодами, фактичних обставин, викладених в обох обвинувальних актах не оспорював, просив призначити йому мінімальне покарання в межах санкції закону про кримінальну відповідальність, зарахувати вже відбуте покарання.

4. Оцінка поданих сторонами доказів судом.

4.1. Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

4.2. Щодо доведених кримінальних правопорушень, вчинених в 2021 році.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_12 свою вину за всіма поставленими йому у провину епізодами у 2021 році визнав повністю, фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, не оспорював та показав таке.

Стосовно потерпілого ОСОБА_43 - 03.09.2021 ввечері, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 136 , неподалік від станції метрополітену «Житомирська» повторно таємно викрав належне ОСОБА_44 майно, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 4 100 грн. Вони вживали спиртні напої, в подальшому скориставшись тим, що потерпілий перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув на лавці, а за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення з кишені куртки потерпілого, він, ОСОБА_55, викрав мобільний телефон та грошові кошти. Вказаний в обвинувальному акті розмір матеріальної шкоди не оспорював.

Стосовно потерпілого ОСОБА_21 - 14.10.2021 приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ак.Єфремова, 8-а , неподалік від станції метрополітену «Академмістечко», познайомився з ОСОБА_56, майном якого вирішив таємно заволодіти. Вони сіли в сквері, вживали алкогольні напої, як ОСОБА_45 відволікся, він витягнув з його кишені мобільний телефон, грошові кошти, паспорт з ідентифікаційним кодом, банківську карту. Далі він виявив мобільний додаток, зробив кілька транзакцій з переказу коштів з банківської карти, точних сум не пам?ятає, але не оспорює сум, зазначених в обвинувальному акті. В подальшому банківську карту, паспорт викинув, гроші залишив собі.

Стосовно потерпілого ОСОБА_14 - 20.08.2021, приблизно о 22 год., перебуваючи по пр-ту Перемоги, 136, у м. Києві , неподалік від станції метрополітену «Житомирська», під час спільного вживання спиртних напоїв шляхом обману повторно заволодів телефоном, який належить ОСОБА_62, чим завдав останньому матеріальну шкоду, розмір якої не оспорював.

Потерпілі ОСОБА_46 та ОСОБА_47 в судові засідання не прибули, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, справою не цікавилися, цивільний позов не подавали. Суд, з урахуванням вимог ст. 325 КПК України, провів судовий розгляд обвинувального акта за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_45 помер ІНФОРМАЦІЯ_15 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.12.2022.

4.3. Щодо доведених кримінальних правопорушень, вчинених в 2022 році.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_12 свою вину за всіма поставленими йому у провину епізодами визнав повністю, фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, не оспорював та показав таке.

Стосовно потерпілого ОСОБА_31 - 24.04.2022, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 познайомився з ОСОБА_57, якому запропонував розпити алкогольні напої. Коли ОСОБА_60 сп`янів, він викрав з кишень його одягу мобільний телефон та гроші. Телефон здав до ломбарду, гроші залишив собі. Конкретно обставин точно не пам?ятає так як сплинуло багато часу. Вказаний в обвинувальному акті розмір матеріальної шкоди не оспорював.

Стосовно потерпілого ОСОБА_36 - 29.04.2022, приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , познайомився з ОСОБА_58, якому запропонував вжити разом алкогольні напої. Під час спільного відпочинку, скориставшись тим, що ОСОБА_61 сп`янів, викрав з кишень його одягу мобільний телефон та грошові кошти, суми не пам?ятає. Мобільний телефон потім здав до ломбарду. Вказаний в обвинувальному акті розмір матеріальної шкоди не оспорював.

Стосовно потерпілого ОСОБА_37 - 06.06.2022 року, приблизно о 15 год. він прибув до буд. АДРЕСА_10 , де познайомився з ОСОБА_59, з яким почав розпивати спиртне, надалі він попросив у ОСОБА_59 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_59 сам передав йому свій мобільний телефон, в чохлі якого була пластикова банківська карта, з якими він, ОСОБА_55, втік. Надалі він знімав гроші з карти, в тому числі розраховувався в магазині.

Потерпілі ОСОБА_60, ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_59 в судові засідання не прибували, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, справою не цікавились, цивільний позов не подавали; ОСОБА_48 подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. Суд, з урахуванням вимог ст. 325 КПК України, провів судовий розгляд обвинувального акта за їх відсутності.

4.4. Судом також були досліджені письмові документи, які суд вважає належними і допустимими доказами вини ОСОБА_16 , а саме:

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2022 з СД диском, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого отримано тимчасовий доступ та вилучено копію наявної у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » інформації в електронному вигляді, що записано на електронний СД диск, на якому зроблено напис 05422ВБ.

- протокол огляду предмету та документів, а також аналіз інформації від 26.07.2022 відповідно до якого проведеним оглядом CD-R диск, на якому зроблено напис 05422 ВБ, якими встановлено, що мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , який належить гр. ОСОБА_42 :

1. У період часу з 06.06.2022 о 15 год. 09 хв. по 06.06.2022 об 15 год. 11 хв. знаходився на території, що знаходиться в межі дії базової станції оператора мобільного зв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » LAC 13403 CID 48981, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 .

2. У період часу з 16 год. 29 хв. по 16 год. 45 хв. 06.06.2022 знаходився в межі дії базових станцій оператора мобільного зв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованих в

АДРЕСА_11 . У період часу з 17 год. 46 хв. по 19 год. 07 хв. 06.06.2022 знаходився в межі дій базових станцій оператора мобільного зв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованих в

АДРЕСА_12 . У період часу з 19 год. 14 хв. по 22 год. 41 хв. 06.06.2022, вказаний термінал знаходився в межі дій базових станції оператора мобільного зв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованих в

АДРЕСА_13 . 08.06.2022 о 01 год. 23 хв. знаходився в межі дії базової станції оператора мобільного зв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », LAC 13502CID 5235, розташованої за адресою: АДРЕСА_14 . - тобто за місцем проживання обвинуваченого.

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2022 з СД диском оглянутим в судовому засіданні, описом речей і документів які були вилучені на підставі постанови прокурора, відповідно до якого отримано тимчасовий доступ та вилучено копію наявної у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформації в електронному вигляді, що записано на електронний СД диск на якому зроблено напис Вх.8083 Вих.4699/з.

- протокол огляду предмету та документів, а також аналіз інформації від 29.07.2022 відповідно до якого проведеним оглядом CD-R диск, на якому зроблено напис Вх.8083 Вих.4699/3, якими встановлено, що мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , який належить гр. ОСОБА_42 :

???1. У період часу з 09.06.2022 по 25.07.2022 знаходився в межі дії базових станцій оператора мобільного зв?язку ПрА1 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованих в

Хмельницькій обл. ??? 2 . У період часу з 09.06.2022 по 25.07.2022 у вказаному терміналі знаходиться сім-карта з абонентським номером НОМЕР_27 .

3. У період часу з 09.06.2022 по 13.06.2022 знаходився в межі дії базових станцій оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » LAC 18506 CID 372, 11686, що розташовані за адресою: Хмельницька обл., смт. Стара Синява, територія агрокомбінату, власна вежа.

4. У період часу з 13.06.2022 по 25.07.2022 знаходився в межі дії базових станцій оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » LAC 18506 CID 283, 44055, що розташовані за адресою: АДРЕСА_13 , труба цукрового завода та АДРЕСА_16 - - тобто за місцем проживання обвинуваченого.

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2022 з СД диском, описом речей і документів, які були вилучені на підставі постанови прокурора, відповідно до якого отримано тимчасовий доступ та вилучено копію наявної у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » інформації в електронному вигляді, що записано на електронний СД диск на якому зроблено напис 05425ВБ.

- протокол огляду предмету та документів, а також аналіз інформації від 26.07.2022 відповідно до якого проведеним оглядом CD-R диск, на якому зроблено напис 05425 ВБ, якими встановлено, що абонентський номер НОМЕР_28 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_16 у період часу з 05.07.2022 о 16 год. 14 хв. по 06.07.2022 об 11 год. 17хв., знаходився у мобільному терміналі 359578086579450 на території, що знаходиться в межі дії базової станції оператора мобільного зв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » LAC 13444 CID 922, розташованої за адресою: АДРЕСА_17 .

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2022 з СД диском оглянутим в судовому засіданні, описом речей і документів які були вилучені на підставі постанови прокурора, відповідно до якого отримано тимчасовий доступ та вилучено копію наявної у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформації в електронному вигляді, що записано на електронний СД диск на якому зроблено напис Вх.8082 Вих.4698/з.

- протокол огляду предмету та документів, а також аналіз інформації від 29.07.2022 відповідно до якого проведеним оглядом CD-R диск, на якому зроблено напис Вх.8082 Вих.4698/з, якими встановлено, що абонентський номер НОМЕР_28 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_16 :

1. 06.06.2022 о 13 год. 54 хв., знаходився у мобільному терміналі 355171064986240 на території, що знаходиться в межі дії базової станції оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » LAC 27017 CID 29811, розташованої за адресою: АДРЕСА_18 .

2. У період часу з 07.06.2022 по 08.06.2022 знаходився в межі дії базової станції оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » LAC 18506 CID 372, 8372, 19372, що розташовані за адресами: Хмельницька обл., смт Стара Синява, територія агрокомбінату, власна вежа та АДРЕСА_14 .

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2022 з СД диском оглянутим в судовому засіданні, описом речей і документів які були вилучені на підставі постанови прокурора, відповідно до якого отримано тимчасовий доступ та вилучено копію наявної у АТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_10 » інформації в електронному вигляді, що записано на електронний СД диск на якому зроблено напис Вх. 374 ВБ.

- протокол огляду предмету та документів, а також аналіз інформації від 25.08.2022 відповідно до якого проведеним оглядом CD-R диск, на якому зроблено напис вх. «374-ВБ».

Як встановлено зі змісту протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.08.2022, на підставі постанови прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_49 від 29.07.2022, наданої АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », надано тимчасовий доступ до інформації щодо клієнта, абонентським номером НОМЕР_29 . З аналізу зазначеної інформації можна зробити наступні висновки:

1. Абонентським номером НОМЕР_27 , який у період часу з 09.06.2022 по 25.07.2022 знаходився у вказаному терміналі належить ОСОБА_50 , ідентифікаційний код НОМЕР_30 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Згідно анкети-опитувальника клієнта ОСОБА_50 встановлено, що вона зареєстрована у законному шлюбі з ОСОБА_51 .

3. Клієнт ОСОБА_50 має у своєму розпорядженні дві банківські карти АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_31 та № НОМЕР_32 .

- протокол пред?явлення особи для впізнання від 29.07.2022 з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_37 впізнав ОСОБА_16 по зовнішньому вигляду та сукупністю, як особу, з якою після вживання алкогольних напоїв виявив відсутність особистих речей, що мало місце 06.06.2022 за адресою: м. Київ, просп. Палладіна .

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 1967 від 17.08.2022, за результатами якої встановлено, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, не поданого на дослідження майна, а саме: мобільний телефон «SamsungA10» модель «SMA105FZKGSEK», корпус чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_25 , IMEI 2: НОМЕР_21 , серійний номер НОМЕР_33 , з сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_22 , яка будь якої матеріальної цінності не представляє, який було придбано у літку 2019 року станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 06.06.2022, складає 2787,25 грн. (Дві тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 25 копійок).

- товарний чек № 10002 від 21.12.2021 відповідно до якого вартість телефону HUAWEI HRY-LX1 3/32 складає 400грн.

- протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 30.07.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_30 впізнає ОСОБА_16 за зовнішніми рисами обличчя, як особу яка 24.04.2022 приблизно о 2 половині дня по АДРЕСА_5 після вживання спиртного виявив відсутність телефону марки HUAWEI Honor 10.

- відповідь ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » № 194/07 від 14.07.2022, відповідно до якої мобільний телефон «HUAWEI Honor 10», НОМЕР_34 , 25.04.2022 закладався до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ОСОБА_52

- протокол пред?явлення особи для впізнання від 29.07.2022 з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_35 впізнав ОСОБА_16 по зовнішньому вигляду, очима та тілобудовою, як особу, яка 29.04.2022 за адресою: АДРЕСА_8 ,після вживання алкогольних напоїв виявив відсутність особистих речей.

- відповідь ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » № 196/07 від 14.07.2022, відповідно до якої мобільний телефон ZTE Blade A7s 2020 IMEI 1: НОМЕР_16 , 30.04.2022 закладався до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ОСОБА_52

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 1967 від 17.08.2022, за результатами якої встановлено, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, не поданого на дослідження майна, а саме: мобільний телефон «ZTEBladeA7s 2020 (2GB/64GB)» модель «ZTEA7020», імеі 1: НОМЕР_16 , імеі 2: НОМЕР_17 , серійний номер НОМЕР_35 , корпус чорного кольору, з сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_18 , сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_19 , яка будь якої цінності не представляє, придбаний у січні 2022 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 29.04.2022, складає 2733,33 грн.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2022 з СД диском, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого отримано тимчасовий доступ та вилучено копію наявної у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » інформації в електронному вигляді, що записано на електронний СД диск на якому зроблено напис GD-22-04179/KI - виявилися не інформативними.

5. Правова кваліфікація в частині доведеного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_12 , 03.09.2021, 14.10.2021 (чотири епізоди), 15.10.2021 (шість епізодів), кожного разу окремо, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить, відповідно, ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , а тому всі ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кваліфікація за всіма цими епізодами за сукупністю злочинів, тобто окремо за кожним з них, за ч. 2 ст. 185 КК України, як це зроблено в обвинувальному акті, є зайвим.

Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_12 14.10.2021 заволодів шляхом викрадення паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України.

Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_12 , 24.04.2022, 29.04.2022, 06.06.2022, кожного разу окремо, повторно вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить, відповідно, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , а тому всі ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_12 20.08.2021 та 06.06.2022 повторно заволодів шляхом обману чужим майном, яке належить відповідно ОСОБА_13 , ОСОБА_37 , а тому всі ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Кваліфікація за всіма цими епізодами за сукупністю злочинів, тобто окремо за кожним з них, за ч. 2 ст. 190 КК України, як це зроблено в обвинувальних актах, є зайвим.

6. Формулювання обвинувачення, яке пред?явлене особі і визнане судом недоведеним.

ОСОБА_12 також обвинувачувався у тому, що, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив втручання в нормальний порядок використання платіжної картки шляхом списання грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_10 відкритого в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " потерпілим ОСОБА_25 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на втручання в роботу електронних платіжних доручень, ОСОБА_12 використав попередньо викрадений в ОСОБА_21 мобільний телефон марки «Samsung M30s», на якому був встановлений мобільний додаток «Monobank» - банк в телефоні» (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») та до якого був доданий банківський рахунок НОМЕР_10 гр-на ОСОБА_21 , з якого ініціював переказ грошових коштів шляхом формування електронних платіжних доручень про перерахунок ОСОБА_25 з поточного банківського рахунку НОМЕР_10 грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_13 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », відкритий на ім`я гр-на ОСОБА_26 , зокрема:

-14.10.2021, приблизно о 21 год. 44 хв., шляхом списання належних потерпілому ОСОБА_20 коштів в сумі 4 873 грн. 78 коп.;

-14.10.2021, приблизно о 22 год. 21 хв., шляхом списання належних потерпілому ОСОБА_20 коштів в сумі 5 068 грн. 73 коп.;

-14.10.2021, приблизно о 22 год. 24 хв., шляхом списання належних потерпілому ОСОБА_20 коштів в сумі 5 271 грн. 48 коп.;

-15.10.2021, приблизно о 02 год. 21 хв., шляхом списання належних потерпілому ОСОБА_20 коштів в сумі 5 200 грн.;

-15.10.2021, приблизно о 02 год. 22 хв., шляхом списання належних потерпілому ОСОБА_20 коштів в сумі 5 200 грн.;

-15.10.2021, приблизно о 02 год. 28 хв., шляхом списання належних потерпілому ОСОБА_20 коштів в сумі 5 200 грн.;

-15.10.2021, приблизно о 02 год. 29 хв., шляхом списання належних потерпілому ОСОБА_20 коштів в сумі 6 760 грн.;

-15.10.2021, приблизно о 03 год. 30 хв., шляхом списання належних потерпілому ОСОБА_20 коштів 5 200 грн.;

-15.10.2021, приблизно о 03 год. 38 хв., шляхом списання належних потерпілому ОСОБА_20 коштів в сумі 3 120 грн.

Таким чином, як підсумовується в обвинувальному акті, ОСОБА_12 , вчинив, в тому числі повторно, підробку документу на переказ, платіжної картки доступу до банківських рахунків з метою її використання, тобто вчинив злочини, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 200 КК України.

Крім того, ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що, 06.06.2022, в період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 54 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , здійснив втручання в нормальний порядок використання платіжної картки шляхом списання грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_24 , відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » потерпілим ОСОБА_48 .

З метою виконання злочинного умислу, направленого на втручання в роботу електронних платіжних доручень, ОСОБА_12 використав попередньо викрадені в ОСОБА_40 мобільний телефон «Samsung A10» ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 та пластикову банківську картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » № НОМЕР_23 , відновив до неї «PIN-код». Після цього, шляхом формування в електронному вигляді платіжного доручення на списання залишку коштів з банківського рахунку потерпілого НОМЕР_24 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », перебуваючи в торгівельному залі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за вказаною адресою, через банкомат незаконно отримав грошові кошти в сумі 6 681 грн. 19 коп.

Таким чином, ОСОБА_12 , як підсумовується в обвинувальному акті, вчинив підробку документу на переказ, платіжної картки доступу до банківських рахунків з метою її використання, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 200 КК України.

Крім того, ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що 06.06.2022, о 15 год. 58 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , здійснив втручання в нормальний порядок використання платіжної картки шляхом списання грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_24 , відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » потерпілим ОСОБА_48 .

З метою виконання злочинного умислу, направленого на втручання в роботу електронних платіжних доручень, ОСОБА_12 використав попередньо викрадені в ОСОБА_40 мобільний телефон «Samsung A10» ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 та пластикову банківську картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » № НОМЕР_23 , та шляхом формування в електронному вигляді платіжного доручення на списання залишку коштів з банківського рахунку потерпілого НОМЕР_24 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », перебуваючи за вказаною адресою, з використанням безконтактної технології проведення платежу «PayPass» списав грошові кошти в сумі 176 грн. за оплату товарів.

Таким чином, як підсумовується в обвинувальному акті, ОСОБА_12 , повторно вчинив незаконні дії здокументами на, платіжними картками та засобами доступу іншими способами до банківських рахунків, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 200 КК України.

Разом з тим, по-перше, кваліфікація за всіма цими епізодами за сукупністю злочинів, тобто окремо за кожним з них, за ч. 2 ст. 200 КК України, як це зроблено в обвинувальному акті, є зайвим.

По-друге, ст. 200 КК України встановлює кримінальну відповідальність за підробку документів на переказ, платіжних карток чи інших засобів доступу до банківських рахунків, електронних грошей, а так само придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту підроблених документів на переказ, платіжних карток або їх використання чи збут, а також неправомірний випуск або використання електронних грошей.

Отже, за змістом закону предметом вказаного злочину в контексті засобів доступу до банківських рахунків є: 1) будь-які засоби доступу до банківських рахунків при вчинення злочину у формі їх підробки; 2) підроблені документи на переказ чи підроблені платіжні картки при вчиненні злочину у формах їх придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також їх використання чи збут. Ці дії слід відрізняти від самовільного використання справжніх чужих документів на переказ чи платіжних карток, яке не може кваліфікуватися за ст. 200 КК України через відсутність ознак предмета цього злочину,

У даній справі безспірно встановлено, що обвинувачений для здійснення банківських операцій використовував справжні засоби доступу до банківських рахунків.

Використання справжніх платіжних карток (застосовування за функціонально-цільовим призначенням справжнього предмета) для отримання доступу до банківських рахунків та ініціювання переказу коштів, здійснення різних операцій не становить складу злочину, передбаченого ст. 200 КК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що є не доведеним склад вказаних кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_16 , у зв?язку з чим щодо цієї частини обвинувачення слід ухвалити виправдувальний вирок згідно з правилами п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України з підстав не доведення того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_16 є склад кримінальних правопорушень.

7. Призначення покарання та інші питання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_38 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують йому покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_38 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до кримінального проступку, нетяжкого злочину, та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, відтак відсутнгі сумнви щодо його осудності, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, однак раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції, а тому призначає обвинуваченому ОСОБА_38 покарання за ч. 3 ст. 357, ч. 2. ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції, не знаходячи підстав для застосування ст. 69 та 75 КК України, а за сукупністю злочинів призначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, що є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з правилами ч. 4 ст. 70 КК України покарання за даним вироком слід частково скласти з покаранням, призначеним вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2024.

Так як за висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 487/5073/18 строк тримання особи в слідчому ізоляторі чи в іншому місці попереднього ув?язнення може бути зараховано відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України лише в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув?язнення, а перебування засудженого в установі попереднього ув?язнення в межах іншого кримінального провадження не є підставою для зарахування йому зазначеного строку як попереднього ув?язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК у межах кримінального провадження, що переглядається, суд зараховує в строк покарання попереднє ув?язнення в цьому кримінальному провадженні з 17.10.2022 по 01.11.2022 включно. В разі існування кількох вироків, які набрали чинності на момент набрання чинності даним вироком та звернення його до виконання, питання застосування покарання підлягає вирішенню в порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта в розмірі 370,00 грн. на користь держави.

Після набрання вироком законної сили, заставу внесену за ОСОБА_5 повернути заставодавцю.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 373, ст. ст. 374, 376, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України,та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_16 є склад кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_38 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком, та покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року, яким ОСОБА_16 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, призначити ОСОБА_38 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Початком відбування покарання вважати день проголошення вироку - 24 березня 2026 року.

Зарахувати ОСОБА_38 в строк остаточного покарання за даним вироком в порядку ч. 4 ст. 70 КК України покарання, відбуте обвинуваченим частково за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_38 в строк покарання за даним вироком в порядку ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув?язнення в межах даного кримінального провадження з 17 жовтня 2022 року по 01 (включно) листопада 2022 року.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою - і до набрання вироком законної сили утримувати його в ДУ « Київський слідчий ізолятор ». Взяти ОСОБА_16 під варту в залі суду негайно.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_53 (РНОКПП НОМЕР_30 ) заставу, внесену 31 жовтня 2022 року згідно з ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року (ун. № 759/13825/22) в розмірі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази по справі: CD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з момент отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_54