Рішення від 19 березня 2026 р. у справі №527/621/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-о/537/1/2026

Справа № 527/621/25

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., присяжних Загорулько А.О., Кожухар О.Б., з участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_1 адвоката Завезіона Є.Л., заінтересованої особи ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката Бахмата О.І., представника заінтересованої особи адміністрації Державної прикордонної служби Рисіча О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Завезіон Є.Л., повноваження якого підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги та не обмежені договором, звернувся до суду з заявою, де просив ухвалити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Пузикове Глобинського району Полтавської області, встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

На обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_3 є дочкою заявника ОСОБА_1 . ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи «А» з дитинства безстроково та потребує постійного стороннього догляду. Вказав, що заявник ОСОБА_1 є найближчою людиною ОСОБА_3 , має вільний час і можливість доглядати за нею, тобто здійснювати опікунство, забезпечуючи реалізацію ним її особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Визнання ОСОБА_3 недієздатною необхідно для оформлення опікунства над нею, що, в свою чергу, необхідно для вирішення в її інтересах різного роду питань, в тому числі і отримання соціальних пільг. З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, вказав, що дочка є інвалідом з дитинства, в неї права сторона тіла є паралізованою, самостійно ніяких дій дочка виконати не може, не здатна самостійно встати, вдягтися, поїсти тощо. Вона також не може спілкуватися, не говорить слів, може видавати лише окремі звуки. Донька не розуміє хто вона та де знаходиться, не орієнтується у часі та просторі та не усвідомлює значення своїх дій. Він постійно перебуває поряд з дитиною, вдягає її, годує, повністю забезпечує її побут. Самостійно донька не може виконувати навіть елементарні дії, тому він постійно дбав та доглядав за нею, оскільки не працює, має вільний час. В їх сім`ї працевлаштована лише дружина, йому знайти роботу у селі доволі складно, тому він займається доглядом за дитиною та домашнім господарством. Наразі необхідним є визнання доньки недієздатною та оформлення опікунства, оскільки з часу набуття повноліття стан доньки не змінився, проте ряд дій у її інтересах без оформлення опікунства вчинити не можливо.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Завезіон Є.Л. у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у тексті заяви та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 клопотала про задоволення заяви. Суду пояснила, що вона є мамою ОСОБА_3 , її донька є інвалідом з дитинства, майже не рухається, не розуміє, що відбувається навколо. Донька не може розуміти значення своїх дій, потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно виконувати навіть елементарних речей, наприклад, не може самостійно вдягнутися, поїсти, не тримає столових приборів у руках. Оскільки вона, ОСОБА_2 , офіційно працевлаштована та працює позмінно, то не може постійно піклуватися і дбати про доньку. Вказала, що вони з родиною проживають у селі, чоловік не працевлаштований, оскільки за його професією знайти роботу у селі дуже важко, тому у сім`ї склалося так, що саме він доглядає за донькою. Інших членів сім`ї, які могли б піклуватися про недієздатну дитину, немає. Це важка роботі, але ОСОБА_1 повністю забезпечує потреби дитини, піклується про неї. Без визнання доньки недієздатною та без встановлення над нею опіки неможливо оформити отримання соціальних виплат, забезпечити повноцінне лікування доньки тощо.

Заінтересована особа ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні, думак не висловлювала. Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Бахмат О.І. проти задоволення заяви не заперечував, вважає, що задоволення заяви буде відповідати інтересам ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи адміністрації Державної прикордонної служби Рисіч О.В. у судовому засіданні в режим відеоконференції при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що матеріали справи не місять жодних мотивів доцільності призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 . Окрім того, у ОСОБА_3 є мати, яка проживає разом з нею, що підтверджується довідкою про склад сім`ї та або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, та може дбати та піклуватись про свою доньку. Вказав, що заявник не зазначає про наявність інших не військовозобов`язаних осіб, які б могли бути опікуном, та органами опіки та піклування це також не досліджено. Також не надано акт обстеження матеріально – побутових умов за формою передбаченою наказом міністерства соціальної політики № 190 від 04.07.2022р. Згідно пункту 10 частини 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку", не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані - опікуни особи, визнаної судом недієздатною. В цьому випадку може виникнути спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. З урахуванням вищевикладеного просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном дочки ОСОБА_3 та розгляд справи проводити у відсутність представника Міністерства оборони України.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що матеріали справи не містять жодних мотивів доцільності призначення опікуном ОСОБА_3 саме заявника. У разі призначення заявника опікуном ОСОБА_3 може виникнути спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. У письмових поясненнях просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 , що підтверджується копією актового запису про народження (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 22.12.2006).

ОСОБА_3 неодноразово проходила лікування в медичних закладах у неврологічному відділенні з 2007 року, перебуває на обліку у лікаря-невролога. З медичної документації вбачається, що хода, мова у неї не сформувалися, відбуваються періодичні судомні напади. Згідно з світлокопією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 534809 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої «А» групи з дитинства безстроково, що вказує на стійку та виражену дезадаптацію у всіх сферах, залежність від сторонніх осіб в задоволенні основних життєвих потреб, потребу постійного догляду.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 688 від 07.10.2025 у ОСОБА_3 пам`ять, мислення, інтелект не сформувалися, емоційно-вольова сфера виражена примітивно, незріла, схильна до самоушкоджень, виражено безпорадна та залежна від сторонніх осіб в задоволенні базових потреб,хода, мова не сформувалися, мету огляду не усвідомлює. З висновку експерта також вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості; наявний у ОСОБА_3 хронічний, стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що вимоги заявника в частині визнання ОСОБА_3 недієздатною підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 1 статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Рішенням виконавчого комітету Глобинської міської ради № 462 від 30.12.2024 «Про затвердження подання щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 над дочкою ОСОБА_3 » затверджено подання ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Глобинської міської ради про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , над дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому органом опіки взято до уваги. що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості про ОСОБА_1 відсутні, відповідно до медичного висновку від 13.12.2024 за станом здоров`я може здійснювати догляд за дочкою, ОСОБА_3 .. Під час обстеження будинку за місцем проживання встановлено, що житлово-побутові умови сім`ї задовільні.

Письмовими доказами підтверджено, що заявник є батьком ОСОБА_3 , має постійне місце проживання в с. Пузикове Глобинського району Полтавської області, де і проживає разом із сім`єю, у тому числі з донькою ОСОБА_3 , може виконувати обов`язки опікуна, протипоказань не має. Інших осіб, які б погодилися здійснювати обов`язки опікуна відносно недієздатної ОСОБА_3 , немає. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 заявника ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне визначити строк дії рішення у два роки, що буде відповідати інтересам особи, визнаної недієздатною. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Також суд роз`яснює учасникам процесу, що скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Керуючись ст.ст.4, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263, 264, 265, 299, 300 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Міністерство оборони України (ЄДРПОУ 00034022, місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітряних Сил, буд.6), орган опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради (місцезнаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, буд.285), адміністрація Державної прикордонної служби (ЄДРПОУ 00034039, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд.26)про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Відшкодувати за рахунок державного бюджету на користь Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» витрати на проведення експертизи в сумі 9229 грн 28 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення – два роки з моменту набрання чинності рішенням суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Присяжні: А.О. Загорулько

О.Б.Кожухар

Повне рішення складено 24.03.2026