Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №320/616/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/616/24 Головуючий у І інстанції - Горобцова Я.В.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області № 45764/6/10-36-07-07 від 30.08.2023 щодо відмови у можливості застосування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» положень пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» положення пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України та винести відповідне рішення за результатами розгляду повідомлення № 20/05/22 від 20.05.2022.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що він звернувся до Відповідача з повідомленням про втрату документів відповідно до п. 69.28 п. 69 розділу ХХ ПК України, проте рішенням № 45764/6/10-36-07-07 від 30.08.2023 протиправно відмовлено у врахуванні повідомлення про втрату документів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Київській області № 45764/6/10-36-07-07 від 30.08.2023 щодо відмови у можливості застосування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» положень пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об?єднання «Екософт» положення пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України та винести відповідне рішення за результатами розгляду повідомлення № 20/05/22 від 20.05.2022.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Київській області посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Київській області в апеляційній скарзі вказано, що приміщення, розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Покровська, 1, перебувають в оренді ТОВ «НВО «Екософт» на підставі Договору оренди.

При цьому, ТОВ «НВО «Екософт» не надано копії договорів, вказані в акті про пожежу від 17.05.2022 (Договір оренди № 31/08/19 від 31.08.2019, Договір оренди № 14/12/20 від 14.12.2020), що підтверджують оренду приміщень скаржником ТОВ «Дексмін» та у ТОВ «Планета Пластик» за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Покровська, 1.

Крім того, Позивачем було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження від 17.06.2022 № 12022111040000485), проте в ньому відсутня інформація про знищення бухгалтерських та документів, пошкодження майна, виробничого обладнання, транспортних засобів, тощо, що належали ТОВ «НВО «Екософт» (Позивачу).

Також, до скарги ТОВ «НВО «Екософт» надано Акт обстеження стану майна від 02.05.2022, проте перелік знищених документів в Додатку до вказаного Акта відсутній.

Крім того, ТОВ «НВО «Екософт» до скарги надано копію Сертифікату Київської торгово-промислової палати від 08.09.2022 № 3000-22-0795, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

При цьому, у вказаному Сертифікаті не засвідчено форс-мажорні обставини для офісного приміщення та не зазначено про знищення документів.

Також, до скарги ТОВ «НВО «Екософт» надано Висновок міжнародної експертно-правової групи № 12-09/22, в якому відображені результати проведеної комплексної судової, економічної та товарознавчої експертизи з залученням фахівця в галузі оцінки, проте висновок стосується тільки знищених основних засобів.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, оскаржуване рішення прийнято правомірно.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» є юридичною особою, яка здійснює діяльність за такими видами КВЕД: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (основний); 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у.; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

Податкова адреса суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію: 08200, Україна, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Покровська, будинок 1-Ї.

20 травня 2022 року Позивачем надіслало Відповідачу Повідомлення про неможливість вивезення та втрату первинних документів відповідно до п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в якому вказано, що Позивач орендує офісне приміщення за адресою: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Покровська, будинок 1-Ї згідно Договору № 31/08/19 від 31.08.2019.

У вказаному Повідомленні зазначено, що приміщення Позивача розташовано на території міста Ірпінь, на якій внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України 24.02.2022, що стало підставою для введення на всій території України воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, велись бойові дії.

Також повідомлено, що було здійснено обстріли території м. Ірпінь Київської області, в тому числі за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «НВО «Екософт», розташованого за адресою: місто Ірпінь, вулиця Покровська, будинок 1-Ї на території якого знаходились документи бухгалтерського та податкового обліку Підприємства, внаслідок чого було знищено та пошкоджене майно, в тому числі і належні ТОВ «НВО «Екософт» документи.

По даному випадку відкрито кримінальне провадження за № 12022111040000485 від 17.06.2022.

Листом «Про розгляд повідомлення» від 05.07.2022 № 16660/6/10-36-07-06 (а.с. 42) повідомлено Позивача, що перелік територій населених пунктів, де проводяться (проводилися) бойові дії, визначається Кабінетом Міністрів України. Такий перелік, який необхідний для застосування процедури відповідно до підпункту 69.28 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу, станом на час розгляду Повідомлення не затверджений.

Враховуючи вищезазначене, рішення щодо можливості застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу буде прийнято пізніше та повідомлено Товариство додатково.

01 лютого 2023 року Позивачем направлено Відповідачу лист «Щодо розгляду Повідомлення про втрату первинних документів ТОВ «НВО «Екософт» через бойові дії та окупацію», в якому повідомлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України.

Наказом від 22.12.2022 № 309 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, куди також внесене м. Ірпінь Київської області, яке перебувало під окупацією Російської Федерації з 03.03.2022 по 31.03.2022.

Враховуючи вищевикладене, Позивач повторно просив Відповідача прийняти рішення щодо можливості застосування спеціальних правил передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Листом Відповідача «Про втрату первинних документів» від 24.02.2023 № 6737/6/10-36-07-07 (а.с. 44-47) повідомлено Позивача, що Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України зазначило, що затверджений Наказом від 22.12.2022 № 309 перелік застосовується, зокрема, для організації виплат внутрішньо переміщеним особам, проведення приватизації державного майна, спрощеного вступу до закладів освіти, обмеження та відновлення доступу до публічних електронних реєстрів тощо.

30 серпня 2023 року Відповідачем прийнято Рішення «Про результати розгляду повідомлення про втрату (неможливість вивезення) первинних документів відповідно до п.п.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України» № 45764/6/10-36-07-07, в якому зазначено, що у наданих Повідомленнях відсутня будь-яка інформація з відповідним документальним підтвердженням, яка б свідчила про обставини знищення первинних документів ТОВ «НВО «Екософт».

Викладені в Повідомленнях факти втрати первинних документів ТОВ «НВО «Екософт» не підтверджені належними та допустимими доказами, що унеможливлює застосовувати положення підпункту 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Крім того, подані Повідомлення не містять обставин втрати таких документів, а також податкові (звітні) періоди, та перелік втрачених документів.

Керуючись вимогами абз. 2, 3, 8, 10 підпункту 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України Головним управлінням ДПС у Київській області відмовлено у застосуванні положень зазначеного підпункту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням від 30 серпня 2023 року № 45764/6/10-36-07-07, Позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України «Про результати розгляду скарги» від 23.11.2023 № 34952/6/99-00-06-03-03-06 рішення ГУ ДПС у Київській області від 30.08.2023 № 45764/6/10-36-07-07 про результати розгляду повідомлення про втрату (неможливість вивезення) первинних документів відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Відповідача від 30.08.2023 № 45764/6/10-36-07-07, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Позивач дотримався порядку, визначеного ПК України, щодо направлення повідомлення про втрату документів до Відповідача та правомірно просив контролюючий орган застосувати до нього спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності передбачених п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, мотивуючи свої дії беззаперечним фактом військової агресії Російської Федерації проти України, а саме на території м. Ірпінь Київської області за місцем розташування офісного приміщення Позивача, на території якого знаходились документи бухгалтерського та податкового обліку Підприємства. Внаслідок обстрілів було знищено та пошкоджено майно, в тому числі і документи.

Аналізуючи доводи Відповідача, які стали підставою для відмови Позивачу у застосуванні до нього спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, суд зазначив, що належного обґрунтування підстав відмови у застосуванні до Позивача спеціальних правил, визначених у ПК України в рішенні від 30.08.2023 № 45764/6/10-36-07-07, Відповідач не навів, доказів на підтвердження своїх доводів до суду не надав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Згідно зі ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану» від 01.04.2022 № 2173-IX, зокрема доповнено п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України п.п. 69.28 такого змісту: установити, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Колегія суддів звертає увагу, що п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України визначено дві обставини, за яких до платника податків можуть бути застосовані визначені вказаним підпунктом спеціальні правила, а саме втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів внаслідок бойових дій та/або неможливість вивезення первинних документів в зв`язку із знаходженням їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації.

Оскільки у абзаці третьому зазначеної норми вказані обставини, пов`язані сполучником «та/або», з метою застосування вказаних спеціальних правил вони можуть існувати як кожна окремо, так і в сукупності.

Так, абз. 8 п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України визначено єдину обставину, на підставі якої контролюючий орган має право прийняти рішення про відмову у застосуванні цієї норми. Такою обставиною є втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, бойових дій.

Таким чином, у разі якщо платник податків подав до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів з підстав ведення на територіях знаходження первинних документів бойових дій або якщо території тимчасово окуповані збройними формуваннями Російської Федерації, і будь яке знаходження там становить загрозу життю працівникам підприємства, у контролюючого органу не було підстав для відмови у застосуванні спеціальних правил до Позивача.

Відповідно до абз. 9, 10 п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що Позивач, при подачі до контролюючого органу Повідомлення про втрату первинних документів внаслідок бойових дій не додав до нього копії договорів оренди вказаних в акті про пожежу від 17.05.2022 (Договір оренди №31/08/19 від 31.08.2019, Договір оренди № 14/12/20 від 14.12.2020).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що положення п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України не передбачає та не зобов`язує Позивача при направлені такого Повідомлення додавати до нього копії договорів оренди.

Позивач дотримався правил оформлення Повідомлення відповідно до вимог п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України та додав до повідомлення Акт пожежі та Звіт про причини виникнення пожежі з фотозвітом від 17 травня 2022 року, в яких чітко зазначено в тому числі реквізити договорів оренди майна, яке було знищене внаслідок бойових дій на території Позивача в місті Ірпінь Київської області.

Як зазначено Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, договори оренди, що вказані в акті про пожежу від 17.05.2022 (Договір оренди № 31/08/19 від 31.08.2019, Договір оренди № 14/12/20 від 14.12.2020) були наявні у Позивача, та долучено до матеріалів даної адміністративної справи.

Крім того, контролюючий орган перед прийняттям оскаржуваного рішення не був позбавлений права запросити у Позивача надання таких договорів.

Також, дані об`єкти оренди ще з 04.06.2021 були внесені Позивачем до об`єктів оподаткування по основному місцю обліку у контролюючому органі (Відповідача) як основне місце розміщення офісу та складу Позивача.

Таким чином, у Відповідача була та є в наявності вся інформація щодо об`єктів нерухомості, які орендує Позивач.

Щодо відсутності інформації про знищення документів та майна, колегія суддів звертає увагу, що

Щодо доводів Відповідача, що у Витязі з єдиного реєстру досудового розслідування України № 12022111040000485 від 17.06.2022 відсутня інформація про знищення бухгалтерських документів, пошкодження майна, виробничого обладнання, транспортних засобі, що належать Позивачу, колегія суддів зазначає наступне.

Вказане кримінальне провадження лише фіксує дату повідомлення про вчинення злочину, дані потерпілого/заявника, дату та час внесення звернення, правову кваліфікацію правопорушення, а також короткий виклад обставин по кримінальному провадженню, які орган досудового розслідуванням вносить на своє бачення, без деталізації того чи іншого переліку знищених бухгалтерських документів чи майна.

Кримінальне провадження № 12022111040000485 є об`єднаним для багатьох постраждалих внаслідок агресії Російської Федерації на території Ірпінської ОТГ, а тому не може містити вичерпний перелік знищених документів чи майна.

Повний перелік втрачених первинних документів відповідно до вимог, встановлених п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, був наведений Позивачем у Повідомленні № 20/05/22 від 20.05.2022 про втрату первинних документів внаслідок бойових дій.

Також, Відповідач зазначав, що в Акті обстеження стану майна від 02 травня 2022 року, оформленого комісією у складі представника Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, не було вказано переліку знищених документів.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що в Додатку до Акта обстеження стану майна від 02 травня 2022 року, який був доданий до скарги та позову, зазначено про знищення документів бухгалтерського, податкового та кадрового обліку Позивача за період з початку діяльності і до 2022 року, тобто до моменту знищення військовими формуваннями РФ об`єктів нерухомості, в яких знаходилися відповідні документи.

Повний перелік втрачених первинних документів, відповідно до вимог п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, був наведений Позивачем у Повідомленні № 20/05/22 від 20.05.2022 про втрату первинних документів внаслідок бойових дій.

Крім того, Відповідачем в апеляційній скарзі вказано, що в Сертифікаті № 3000-22-0795 від 08.09.2022, яким засвідчено форс-мажорні обставини для Позивача, не зазначено про знищення документів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сертифікат Київської торгово-промислової палати засвідчує форс-мажорні обставини: військову агресію РФ, що стало підставою знищення активів Позивача, а не встановлення чи фіксації переліку знищених документів.

Інформація про знищення активів Позивача (документів та майна) зазначена в Акті обстеження стану майна від 02 травня 2022 року та Повідомленні № 20/05/22 від 20.05.2022.

Також, Відповідачем вказано, що у Висновку експертів № 12-09/22 від 12.09.2022, за результатами проведення комплексних судово-економічної та товарознавчої експертиз збитків Позивача, не було вказано переліку знищених документів.

Проте, комплексна судово-економічна та товарознавча експертиза проводилася для встановлення розміру завданих збитків (майнової шкоди) та упущеної вигоди, а не встановлення чи фіксації переліку знищених документів.

Таким чином, аналізуючи доводи Відповідача, які стали підставою для відмови Позивачу у застосуванні до нього спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, суд першої інстанції вірно зазначив, що належного обґрунтування підстав відмови у застосуванні до Позивача спеціальних правил, визначених у ПК України в рішенні від 30.08.2023 № 45764/6/10-36-07-07, Відповідач не навів, доказів на підтвердження своїх доводів до суду не надав, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам обґрунтованості, що свідчить про його протиправність.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління ДПС у Київській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев