Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №620/10045/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01010, м. Київ, вул. Князів Острозькиї, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Тихоненко О.М., Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Справа № 620/10045/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення ОСОБА_1 пенсії шляхом обмеження її максимальним розміром при проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 620/1045/21 та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 620/2321/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії, проіндексованої на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118, від 24.02.2023 №168 та від 23.02.2024 № 185, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 позов задоволено повністю.

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/613/25.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив: встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 по справі №620/10045/24; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 по справі № 620/10045/24.

Ухвалою суду від 27.12.2024 заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі №620/10045/24 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом шістдесяти днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі №620/10045/24.

21.02.2025 на адресу суду від Відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду від 06.09.2024 у справі №620/10045/24.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року судом було прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду від 06.09.2024 у справі № 620/10045/24.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснено з 01.04.2019 перерахунок пенсії Позивача, проіндексованої на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118, від 24.02.2023 №168 та від 23.02.2024 №185, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд констатував, що поданий Відповідачем звіт та надані суду документи свідчать про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі № 620/10045/24.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та встановити Відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог Апелянт зазначає, що Відповідач, виконуючи рішення суду у цій справі, не застосував розмір грошового забезпечення згідно довідок від 02.12.2020 № ФЧ59678/І та від 02.12.2022 № ФЧ59678/ІІ.

Також Апелянт зазначає, що Відповідач протиправно обмежив розмір його пенсії. При цьому, ОСОБА_1 посилається на обставини справи, встановлені судом у рішенні від 06.09.2024 у цій справі.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 17.09.2025 - призначено справу до судового розгляду.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частин першої - третьої статті 308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першої статті 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів відзначає, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення, належне та повне його виконання та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі № 620/10045/24 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії, проіндексованої на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118, від 24.02.2023 №168 та від 23.02.2024 № 185, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Після встановлення судом першої інстанції судового контролю (згідно ухвали від 27.12.2024) за рішенням суду від 06.09.2024 у справі № 620/10045/24, ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 та надав до суду відповідні докази разом зі звітом про виконання рішення суду.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, з 01.04.2019 розмір нарахованої Позивачу пенсії становить та до виплати склав 25726,23 грн; з 01.07.2019 розмір нарахованої пенсії та до виплати склав 25746,33 грн; з 01.12.2019 розмір нарахованої пенсії та до виплати склав 25768,53 грн; 01.07.2020 розмір нарахованої пенсії та до виплати склав 25790,73 грн; з 01.12.2020 розмір нарахованої пенсії та до виплати склав 25807,83 грн; з 01.07.2021 розмір нарахованої пенсії та до виплати склав 25833,33 грн; з 01.12.2021 розмір нарахованої пенсії та до виплати склав 25857,33 грн; з 01.03.2022 розмір нарахованої пенсії та до виплати склав 29389,13 грн; з 01.07.2022 розмір нарахованої пенсії та до виплати склав 29417,03 грн; з 01.12.2022 розмір нарахованої пенсії та до виплати склав 29436,83 грн; з 01.03.2023 розмір нарахованої пенсії та до виплати склав 31311,83 грн; з 09.02.2024 розмір нарахованої пенсії та до виплати склав 31842,30 грн; з 01.03.2024 розмір нарахованої пенсії та до виплати склав 34093,58 грн /т.1 а.с.105-111/.

Також з перерахунків пенсії вбачається, що Позивачу було нараховано індексацію пенсії згідно постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118, від 24.02.2023 №168 та від 23.02.2024 № 185. Після встановлення судового контролю, Відповідач склав додатковий розрахунок на доплату пенсії у розмірі 206055, 02 грн /т.1 а.с. 111 зв./.

Отже, зі звіту, поданого ГУ ПФУ в Чернігівській області вбачається, що Відповідач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, яка була проіндексована на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118, від 24.02.2023 №168 та від 23.02.2024 № 185, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення суду виконано відповідно до його резолютивної частини.

Доводи Апелянта щодо неврахування Відповідачем грошового забезпечення Позивача згідно довідок від 02.12.2020 № ФЧ59678/І та № ФЧ59678/ІІ, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки здійснення перерахунку пенсії з урахуванням зазначених довідок не належало до предмету спору у справі № 620/10045/24. Натомість, така бездіяльність Відповідача може свідчити про порушення прав Позивача, підтверджених рішенням суду (ст. 383 КАС України).

Посилання Апелянта на перерахунки пенсії, які були подані ним разом із позовною заявою є необґрунтованим, оскільки вони були зроблені ще до ухвалення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у цій справі.

Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 24 березня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев