Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №160/11511/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/11511/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №160/11511/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 квітня 2025 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.03.2025 №047050024617 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 13.11.2017 по 02.08.2021 за Списком №1 з врахуванням заробітної плати за періоди липня 2000 року - жовтень 2008 року згідно довідок нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески від 07.11.2023 №23/08-23, №24/08-23 та призначити пенсію 20.12.2023 відповідно до частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.03.2025 №047050024617 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 13.11.2017 по 02.08.2021 за Списком №1 з врахуванням заробітної плати за періоди липня 2000 року - жовтень 2008 року згідно довідок нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески від 07.11.2023 №23/08-23, №24/08-23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.12.2023 року про призначення пенсії за ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що надана позивачем трудова книжка ОСОБА_1 містить записи про періоди роботи із зазначенням професій, номерів та дат наказів про прийняття, переведення та звільнення з роботи, підписи уповноважених осіб. Автентичність записів у трудовій книжці відповідачем не оспорюється, а тому відповідач протиправно не зарахував до страхового стажу періоди роботи з 13.11.2017 по 02.08.2021. Також, суд першої інстанції зауважив на тому, що довідки про заробітну плату позивача від 07.11.2023 №23/08-23, №24/08-23, містять відомості про заробітну плату позивача. Зазначені довідки мають вихідні реквізити (дату, номер), підписані відповідальними посадовими особами та містять відповідні печатки, за формою та змістом надані довідки відповідають вимогам чинного законодавства, а тому відповідач повинен був їх врахувати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що загальний страховий стаж зараховано позивачу повністю, який з урахуванням рішення суду та інформації в індивідуальних відомостях про застраховану особу становить 39 років 07 місяців 04 днів. Підтверджений стаж роботи за Списком № 1- 9 років 04 місяці 20 днів, з урахуванням військової служби- 1 рік 8 місяців 14 днів. Враховуючи відсутність у позивача необхідного пільгового стажу роботи, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» рішенням №047050024617 від 12.03.2025 ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач подав відзив на скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 20.12.2023 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за Списку№1

За принципом екстериторіальності рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомив про неможливість призначення пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботу.

Також, до страхового стажу не зараховано періоди проходження служби з 01.07.2000 по 15.10.2008 так як відсутня інформація про сплату страхових внесків, а довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески від 07.11.2023 №23/08-23-№24/08-23 не відповідають за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України №3-1 від 04.02.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №160/5403/24 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.12.2023 року про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу період проходження військової служби з 01.07.2000 по 15.10.2008 та з урахуванням висновків суду.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.03.2025 №047050024617 було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Додатково зазначено, що страховий стаж позивача становить 39 років 07 місяців, 04 дні, пільговий стаж 9 років 04 місяці 20 днів з урахуванням військової служби 1 рік 9 місяців 14 днів.

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як вбачається з форми РС-право станом на 20.12.2023, до стажу роботи за списком № 1 позивачу не зараховано період роботи в ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» з 13.11.2017 по 02.08.2021.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

За правилами пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що основним документом, на підставі якого органи ПФУ перевіряють наявність трудового стажу особи, є трудова книжка. Уточнюючі довідки надаються у разі коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17, від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 25.04.2019 №159/4178/16-а.

Як вбачається із записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , а саме запис №22, позивача з 13.11.2017 прийнято на роботу в ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» на посаду передбачену списком №1 розділу ІІІ «Чорна металургія» підрозділ 6 загальні професії. Згідно з записом №25 трудової книжки серії НОМЕР_1 робоче місце атестовано за списком №1 розділу ІІІ «Чорна металургія» підрозділ 6 загальні професії працівників зайнятих ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва. Відповідно до запису №26 позивач 02.08.2021 звільнений у зв`язку з переведенням до ПРАТ «ДКХЗ».

В свою чергу, розділом ІІІ «Чорна металургія» підрозділом 6 загальні професії Списків №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджених постановою КМУ від 24 червня 2016 № 461 передбачено, що працівники, зайняті ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва; працівники, які здійснюють безпосередню організацію та контроль за виконанням робіт під час технологічних процесів у зазначених виробництвах підпадають під дію списку №1.

Враховуючи те, що позивач у період з 13.11.2017 по 02.08.2021 займав посаду, яка була атестована за списком №1 та передбачена розділом ІІІ «Чорна металургія» підрозділом 6 загальні професії Списку №1 затвердженого постановою КМУ від 24 червня 2016 № 461, колегія суддів вважає, що зазначений період роботи підлягає зарахуванню до стажу роботи за списком №1.

Оскільки пенсійний орган безпідставно не зарахував до пільгового стажу роботи за списком №1 період роботи позивача період з 13.11.2017 по 02.08.2021 в ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат», суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.03.2025 №047050024617 та як наслідок необхідності його скасування.

В частині відмови в задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №160/11511/25 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №160/11511/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко