Вирок від 22 березня 2026 р. у справі №362/4276/24 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/4276/24

Провадження № 1-кп/362/230/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ 12024111310000715 від 06.04.2024) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, начальника відділу пожежного потягу АТ «Укрзалізниця» Київського загону, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину – Корольова Нікіту, народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності не притягався,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

05.05.2024 близько 20 год. 40 хв. поліцейський СРПП ВП № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – РУП ГУ НП в Київській області) рядовий поліції ОСОБА_9 та інспектор СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_10 перебували на службі.

Під час перевірки виклику по лінії «102», який надійшов їм на логістичний пристрій від громадянина ОСОБА_2 по факту заволодіння транспортним засобом, ними встановлено, що факт заволодіння транспортним засобом відсутній, ОСОБА_2 здійснив неправдивий виклик на лінію «102», за що у відповідності до ст. 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час складання адміністративних матеріалів у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на вирішення питання щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Так, для реалізації задуманого плану 05.04.2024 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи біля переднього пасажирського сидіння службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого на узбіччі дороги поблизу буд. № 1 по вул. Польова в селищі Калинівка Фастівського району Київської області, у якому знаходились працівники поліції, звернувся до останніх з пропозицією щодо уникнення адміністративної відповідальності за неправомірну вигоду, на що отримав відмову та був повідомлений про кримінальну відповідальність.

Надалі, реалізуючи злочинний план, ОСОБА_2 05.04.2024 о 22 год. 40 хв., перебуваючи біля пасажирського сидіння службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого на узбіччі дороги поблизу буд. № 1 по вул. Польова в селищі Калинівка Фастівського району Київської області, у якому знаходились працівники поліції, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що поліцейський є службовою особою, яка виконує функції представників влади в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки і знаходиться у вказаному місці при виконанні ним службових обов`язків, проігнорувавши слова працівника поліції щодо відмови та попередження про кримінальну відповідальність за такі дії, запропонував та надав поліцейським Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., поклавши їх між водійським та пасажирським сидінням службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тим самим ОСОБА_2 вчинив висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в його інтересах дії з використанням наданої їй влади.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину спочатку не визнав, вказував, що не мав наміру давати неправомірну вигоду, намагався сплатити штраф на місці та з цією метою залишив гроші, а пізніше сказав, що це вдячність Калинівській варті за те, що, як він думав, вони повернули йому його автомобіль. Однак в подальшому після дослідження всіх матеріалів справи та отримання результатів лінгвістичної експертизи вину визнав в повній мірі, вказав, що розкаюється.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що отримав виклик на службовий планшет про те, що громадянин ОСОБА_2 повідомив на лінію «102» про викрадення його автомобіля. По приїзду за викликом встановлено, що заявник перебуває в стані алкогольного сп`яніння, його автомобіль знаходиться в гаражі, просто останній забувся про це, тобто автомобіль ніхто не викрадав. Він разом з ОСОБА_13 почали складати матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за неправдивий виклик поліції. ОСОБА_2 під час цього поклав 1000 грн. в службовий автомобіль, чим намагався дати їм неправомірну вигоду, про що вони повідомили на лінію «102».

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_9 .

Судом досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України:

- рапорт про виклик на лінію «102», відповідно до якого ОСОБА_10 (працівник поліції) 05.04.2024 о 22:45 год повідомив, що під час відпрацювання виклику та винесення постанови за ст. 183 КУпАП на ОСОБА_2 , останній задля уникнення відповідальності поклав до службового авто працівників поліції дві купюри номіналом по 500 грн.;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Фастівського РУП капітана поліції ОСОБА_15 від 06.04.2024, в якому він доповів про те, що 05.04.2024 під час добового наряду спільно з поліцейським СРПП рядовим поліції ОСОБА_16 , а саме: під час опрацювання виклику щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, на ОСОБА_2 здійснено винесення постанови за ст. 183 КУпАП, в ході чого останній поклав до службового автомобіля грошові кошти в розмірі 1000 грн. двома купюрами по 500 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності, хоча його було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди;

- протокол огляду місця події від 05.04.2024 з відеозаписом до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , де на узбіччі вказаної вулиці знаходиться службовий автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поряд з ним перебувають інспектор СРПП ВП № 3 Фастівського РУП капітан поліції ОСОБА_14 та громадянин ОСОБА_2 . В ході огляду службового автомобіля між водійським та пасажирським сидінням виявлено грошові кошти в розмірі 1000 грн. купюрами номіналом по 500 грн., які вилучено до спеціального пакету;

- копію рапорту про виклик на лінію «102», відповідно до якого 05.04.2024 о 20:46 ОСОБА_2 повідомив, що біля «ФОРИ» невідомі особи 10 хвилин тому викрали з парковки авто «Тойота Корола». Виїздом на місце події встановлено, що заявник перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не може пояснити обставини події. В подальшому було встановлено, що вказаний автомобіль перебуває за місцем проживання заявника в гаражі. Відносно останнього винесено постанову за ст. 183 КУпАП;

- копію протоколу та постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 05.04.2024 близько 21:14 перебував в громадському місці, а саме: по вул. Центральна, 57 в селищі Калинівка Фастівського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння;

- копію протоколу та постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 05.04.2024 близько 21:14 повідомив про факт незаконного заволодіння транспортним засобом, чого насправді не було, чим здійснив завідомо неправдивий виклик;

- копію розрахунку особового складу ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, задіяних на чергування 05.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебували на добовому чергуванні на службовому автомобілі «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копію відомості від 05.04.2024 та копію Книги служби нарядів;

- витяги з наказів про призначення на посаду ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ;

- протокол огляду від 11.04.2024 з додатком до нього у вигляді диску, об`єктом огляду якого є DVD-R білого кольору з сімома відеозаписами, на яких відображено гаражне приміщення, де складаються адміністративні матеріали, та зафіксовано як особа чоловічої статі ( ОСОБА_2 ) пропонує працівникам поліції надати 1000 грн. та як працівник поліції попереджає вказану особу про кримінальну відповідальність про надання неправомірної вигоди. Також зафіксовано як особа чоловічої статі ( ОСОБА_2 ) о 22:33:14 год кладе до салону службового автомобіля, а саме: в підстаканник між двома передніми сидіннями, грошові кошти;

- висновок експерта № СЕ-19/111-25/73861-ЛД від 18.12.2025, відповідно до якого у словесних виразах ОСОБА_2 , зафіксованих відеозаписом у файлі «20240405222149Х300868_000868» у фрагменті часу з 22:17 до 22:21:48 (20:20:30 до 20:20:50), містяться висловлювання, виражені у формі пропозиції надання будь-якої вигоди службовій особі. Проте у словесних виразах ОСОБА_2 , зафіксованих відеозаписом у файлі ««20240405222149Х300868_000868» у фрагменті часу з 22:17 до 22:21:48 (20:20:30 до 20:20:50), не містяться висловлювання, виражені у формі обіцянки надання будь-якої вигоди службовій особі. У словесних виразах ОСОБА_2 , зафіксованих відеозаписом у файлі «20240405223717Х300868_000868» у фрагменті часу з 22:33:00-22:35, міститься інформація про надання будь-якої вигоди службовій особі. Проте у словесних виразах ОСОБА_2 , зафіксованих відеозаписом у файлі «20240405223717Х300868_000868» у фрагменті часу з 22:33:00-22:35, не містяться висловлювання, виражені у формі обіцянки надання будь-якої вигоди службовій особі.

Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог КПК України.

Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_2 , даними ним в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачений спочатку свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, не визнав, вказував, що не мав наміру давати неправомірну вигоду, однак в подальшому підтвердив, що дійсно надав грошові кошти в розмірі 1000 грн. працівникам поліції, однак не розумів наслідків своїх дій, свою вину визнав.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація діяння та застосування кримінального закону

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати та надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином; обставини скоєного кримінального правопорушення; особу винного, який на обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується як задовільно, так і позитивно, на утриманні має малолітню дитину – Корольова Нікіту, народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді начальника відділення пожежного поїзда на ст. Київ-Товарний у виробничому підрозділі Київський загін воєнізованої охорони філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Українська залізниця», раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відповідно до досудової доповіді, рівень ризику вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення та рівень ризику його для суспільства – середній.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 основне покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/1689/24 від 10.04.2024, які підлягають скасуванню.

При вирішенні питання стосовно долі речових доказів судом застосовуються положення ст. 100 КПК України.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення експертизи: № СЕ-19/111-25/73861-ЛД від 18.12.2025 в розмірі 14262,40 грн.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцяти п`ять тисяч п`ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 14262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн 40 коп на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/1689/24 від 10.04.2024.

Речові докази:

- грошові кошти в загальному розмірі 1000 грн., а саме: дві купюри номіналом 500 грн. серії СЖ0299242, № ВА4545202, які виявлені та вилучені згідно протоколу огляду місця події від 06.04.2024, поміщені до спеціального пакету № WAR 0071222 та передані до УФЗБО ГУНП в Київській області для передачі їх для зберігання на депозитний рахунок, згідно квитанції № 000091 від 10.05.2024, – конфіскувати в дохід держави;

- ДВД-диск з відеозаписом з боді-камер від 05.04.2024 інспектора СРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 та поліцейського СРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , на якому зафіксовано момент оформлення адміністративних матеріалів на ОСОБА_2 , який зберігається в матеріалах справи, – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1