Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №361/14567/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/14567/25

провадження № 3/361/4672/25

20.01.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, головний бухгалтер ТОВ «СЛІГАН МЕТАЛ ПЕКЕДЖИНГ БРОВАРИ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки, від 21.11.2025 року ТОВ «СЛІГАН МЕТАЛ ПЕКЕДЖИНГ БРОВАРИ», що розташовується за адресою: вулиця Підприємницька, будинок 14, місто Бровари, Київська область, встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 вчинила порушення в частині ведення податкового обліку, а саме, : 1. п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п.

134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від?ємного значення об?єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 5527770 грн., в тому числі по періодах: рік 2021 на суму 115000 грн., І квартал 2022 року на суму 186760 грн., півріччя 2022 року на суму 915991 грн., три квартали 2022 року на суму 2304991 грн., рік 2022 на суму 4475829 грн., І квартал 2023 року на суму 850819 грн., півріччя 2023 року на суму 850819 грн., три квартали 2023 року на суму 850819 грн., рік 2023 на суму 850819 грн., І квартал 2024 року на суму 86122 грн., півріччя 2024 року на суму 86122 грн., три квартали 2024 року на суму 86122 грн., рік 2024 на суму 86122 грн.; 2. п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та п. 8.4 Порядку обліку платників податків, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 №1588 щодо неподання несвоєчасного подання Повідомлень ф. № 20 - ОПП по 57 об`єктах. чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.01.2026 року на розгляд справи не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у процесуально передбачений спосіб.

Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, знаючи про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 могла сама поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань до суду не подавала, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 3439/10-36-07-03 від 21 листопада 2025 року міститься суперечлива інформація щодо дати вчинення правопорушення, яка не підтверджується належними доказами наданими в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися безспірним, безсумнівним та достатнім доказом, оскільки оцінюються судом разом з іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що в обґрунтування обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністартивне правопорушення, до матеріалів справи не долучено належних доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, на підтвердження того, що правопорушення вчинялось в період з 01.07.2021 по 30.06.2025.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пунткту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 166-1 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин