Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №560/1735/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1735/26

РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, в якому просить визнати протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження №74370550 від 28.04.2025 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загребельської Д.С. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загребельську Д.С. поновити виконавче провадження по даній справі, скасувавши постанову про закінчення виконавчого провадження та виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загребельську Д.С. надсилати на адресу позивача копії документів по вчинених виконавчих діях.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023, було задоволено позов ОСОБА_1 до Південно - Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції і було визнано протиправним його бездіяльність та зобов`язано нарахувати і виплатити позивачу грошове забезпечення за період простою. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74370550 від 07.03.2024, про виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення.

Листом відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 29510 від 24.10.2025, було повідомлено ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем була винесена постанова про закінчення даного виконавчого провадження від 28.04.2025 р. При цьому, боржник та державний виконавець, рішення суду не виконали, грошові кошти позивачу не перерахували.

Не погоджуючись з такою постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа надала письмове пояснення, в яких зазначила, що вжила всіх вичерпних заходів для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року по справі №560/1890/22 та виконало його шляхом організації ряду заходів. Тому просить суд відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 .

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Від представника третьої особи надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши доводи сторін та третьої особи, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 11.07.2007 прийнятий на службу до Державної кримінально-виконавчої служби України у державну установу "Веселівський виправний центр (№8)" та проходив службу на посаді начальника відділу нагляду і безпеки ДУ "Веселівський виправний центр (№8)".

13.05.2022 Міністром юстиції відповідно до статей 34, 113 КЗпП України, Указу Президента України від 24.04.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", з урахуванням норм Постанови КМ України від 07.03.2022 №221 "Деякі питання оплати праці працівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, що фінансуються або дотуються з державного бюджету, в умовах воєнного стану" видано наказ №1951/5 від 13.05.2022 "Про оголошення простою установ виконання покарань, слідчих ізоляторів та медичних реабілітаційних центрів, які тимчасово знаходяться на непідконтрольній Україні територїї".

Відповідно до пункту 3 указаного Наказу Міністерством юстиції України оголошено простій з 14.05.2022 до закінчення дії воєнного стану серед інших і державній установі "Веселівський виправний центр (№8)" та дозволено працівникам указаних установ до закінчення простою бути відсутніми на робочих місцях та не виконувати дистанційну роботу поза межами адміністративних будівель зазначених установ. Зобов`язано керівників державних установ, у тому числі і ДУ "Веселівський виправний центр (№8)" забезпечити оплату часу простою працівників усіх установ у розмірі 2/3 посадового окладу.

На виконання наказу Міністра юстиції України 18.05.2022 начальником державної установи "Веселівський виправний центр (№8)" видано Наказ №46/ос-22 "Про встановлення простою у роботі державної установи "Веселівський виправний центр (№8)", зі змісту якого у зв`язку із тимчасовим знаходженням державної установи на непідконтрольній Україні території:

- оголошено простій з 14.05.2022 до закінчення дії воєнного стану для всього персоналу державної установи "Веселівський виправний центр (№8)";

- дозволено працівникам установи до закінчення простою бути відсутніми на робочих місцях та не виконувати дистанційну робочу поза межами адміністративної будівлі установи;

- зобов`язано головного бухгалтера установи забезпечити оплату часу простою персоналу установи у розмірі двох третин посадового окладу на підставі наказу керівника;

- дозволено видати трудові книжки працівників установи за їх бажанням.

В серпні 2022 позивач разом із сім`єю прибув до Хмельницької області та став на облік як внутрішньо переміщена особа.

З червня 2022 всі виплати позивачеві з місця роботи припинені, тому з метою отримання відомостей стосовно причин невиплати заробітної плати, а також суми заборгованості, позивач звернувся до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (м. Київ) та Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно із отриманої відповіді від 21.09.2022 адміністрація Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повідомило, що видатки на виплату грошового забезпечення та заохочень особам рядового і начальницького складу проводяться за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2 і 12 "Видатки забезпечення військовослужбовців".

Міністерство юстиції України за результатом розгляду скарги позивача на дії відповідача повідомило, що Наказом Міністерства юстиції України від 22.06.2022 №1347/7 державній установі "Дніпровська виправна колонія (№89)" надано повноваження розпорядника бюджетних коштів Виправного центру №8 в частині проведення розрахунково-касових операцій з оплати праці за червень місяць 2022.

Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей наданих Виправним центром №8 за червень 2022 ДУ "Дніпровська виправна колонія (№89)" провела виплату грошового забезпечення за червень 2022 та заробітної плати за другу половину червня 2022 (зарахування вищевказаних виплат відбулося 01.07.2022).

Згідно з відомостями, Виправним центром державна установа "Дніпровська виправна колонія (№89)" проведено виплату додаткової винагороди відповідно до Постанови КМ України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 24.02.2022 по 25.04.2022. Починаючи з липня керівництво виправного центру на зв`язок не виходило. Виплата грошового забезпечення та заробітної плати співробітникам виправного центру не проводилась.

Через неподання установою відповідних підтверджуючих документів, Міжрегіональне управління позбавлено можливості прийняти участь у вирішенні питання виплати співробітникам установи заробітної плати та грошового забезпечення з липня 2022. У зв`язку із зазначеними вище причинами додаткова винагорода за нормами постанови КМ України від 28.02.2022 №168 також не виплачувалась.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року по справі № 560/1890/23 позов ОСОБА_1 до Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо не вжиття заходів щодо нарахування та виплати грошового забезпечення (заробітної плати) у розмірі двох третин посадового окладу за час простою державної установи "Веселівський виправний центр (№8)" начальнику відділу нагляду і безпеки цієї установи - ОСОБА_1 за період часу з 01.07.2022 по 01.02.2023. Зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції вжити заходи щодо нарахувати та виплатити начальнику відділу нагляду і безпеки державної установи "Веселівський виправний центр (№8)" ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі двох третин посадового окладу за час простою за період з 01.07.2022 по 01.02.2023. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 15 листопада 2023 року.

Згідно ВП № 74370550 з примусового виконання виконавчого листа № 560/1890/23 виданого 31.01.2023 Хмельницьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції вжити заходи щодо нарахувати та виплатити начальнику відділу нагляду і безпеки державної установи "Веселівський виправний центр (№8)" Олійнику Олександру Миколайовичу грошове забезпечення у розмірі двох третин посадового окладу за час простою за період з 01.07.2022 по 01.02.2023 встановлено, що державним виконавцем 07.03.2024, на підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження, за вих. № 11796.

На підставі відповіді боржника Південно-Східного МРУЮ з питань виконання кримінальних покарань від 31.03.2025 вих. № 3216/3.3-2025 та додатків державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Предметом позову є постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.04.2025 року, винесена державним виконавцем Міхіною Ольгою Іванівною про закінчення виконавчого провадження № 74370550.

Відповідач вказує, що вимоги виконавчого документа є виконаними у повному обсязі згідно з відповіді Південно-Східного МРУЮ з питань виконання кримінальних покарань від 31.03.2025.

Не погоджуючись з такою постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За приписами абз.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частина 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, однією з підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд встановив, що виконавчим документом по справі №560/1890/23 зобов`язано Південно-Східного МРУЮ з питань виконання кримінальних покарань вжити заходи щодо нарахувати та виплатити стягувану, тобто не зобов`язано боржника нарахувати та виплатити, а вжити заходів що останніми і здійснено.

Таким чином, вжиття заходів щодо проведення відповідних дій направлених на отримання інформації для нарахуванням суми заборгованості ж вжиття заходів боржником і є належним виконанням вимог виконавчого документу.

Суд звертає увагу, що оскільки рішенням суду по справі №560/1890/23 було зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції вжити заходи щодо нарахувати та виплатити начальнику відділу нагляду і безпеки державної установи "Веселівський виправний центр (№8)" ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі двох третин посадового окладу за час простою за період з 01.07.2022 по 01.02.2023.

Тобто, в даному випадку рішенням суду не зобов`язувалось відповідача нарахувати та виплатити начальнику відділу нагляду і безпеки державної установи "Веселівський виправний центр (№8)" ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі двох третин посадового окладу за час простою за період з 01.07.2022 по 01.02.2023, а лише вжити заходів щодо такого нарахування.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акту.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд зазначає, що згідно відповіді боржника Південно-Східного МРУЮ з питань виконання кримінальних покарань від 31.03.2025 вих № 3216/3.3-2025 встановлено, що Міжрегіональне управління вжило всіх вичерпних заходів та виконало рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 по справі №560/1890/23 шляхом організації ряду заходів таких як:

- призначення начальнику ДУ "Веселівський виправний центр №8";

- внесення зміни до ЄДРЮО;

- відновлення діяльності ДУ "Веселівський виправний центр №8" на підконтрольній Україні території;

- відновлення фінансування ДУ "Веселівський виправний центр №8";

- доведення до відома ДУ "Веселівський виправний центр №8" щодо необхідності проведення нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 ..

При цьому, подальші дії щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за час простою ОСОБА_1 зобов`язана здійснити ДУ "Веселівський виправний центр №8", в якій ОСОБА_1 проходив службу.

Крім того, суд звертає увагу, що ДУ "Веселівський виправний центр №8" відновила свою діяльність на підконтрольній Україні території, що також було повідомлено позивача.

А тому, суд вважає, що Південно-Східне Міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції вчинив усіх належних заходів на виконання рішення суду, а тому з огляду на наведене вище виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №74370550 від 28.04.2025.

Згідно частини першої статті Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відтак, за наявними доказами у справі, ґрунтуючись на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №74370550 від 28.04.2025 - залишити без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Старокозацька, 56,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49000 , код ЄДРПОУ - 43315529)

Третя особа:Південно-Східне Міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Короленка, буд.4 , код ЄДРПОУ - 40867332)

Головуючий суддя О.П. Шевчук