Рішення від 24 березня 2026 р. у справі №340/658/26 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року справа № 340/658/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі – Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі – Управління 2) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування рішення від 09 грудня 2025 року, яким відмовлено у призначенні житлової субсидії.

Також просила суд зобов`язати Управління повторно розглянути заяву і призначити субсидію з жовтня 2025 року.

19 лютого 2026 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін і звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору (а.с.53-55).

11 березня 2026 року суд залучив до участі у справі Управління 2 як іншим відповідачем (а.с.69-70).

Позивачка пояснила, що рішення протиправне, так як неправильно обчислено кількість осіб, що проживають спільно, і середньомісячний дохід на члена сім`ї.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.62-64).

Пояснило, що заяву про призначення житлової субсидії розглянуло Управління 2, з правовим висновком якого погоджується.

Управління 2 також заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.72-74).

Пояснило, що відмовлено у призначенні житлової субсидії у зв`язку з поданням недостовірних відомостей щодо складу домогосподарства.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала до Управління заяву про призначення житлової субсидії на опалювальний сезон 2025-2026 років (а.с.10).

Разом зі заявою подала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (а.с.99).

У декларації зазначені ОСОБА_1 і її двоє неповнолітніх дітей.

Також надала договір оренди квартири АДРЕСА_1 від 08 жовтня 2025 року строком на 3 роки (а.с.96).

Орендодавцем є ОСОБА_2 .

За принципом екстериторіальності заяву розглянуло Управління 2 (а.с.8-10).

09 грудня 2025 року Управління 2 прийняло рішення про відмову у призначенні житлової субсидії (а.с.8-10).

У рішенні зазначено таку підставу – подано недостовірні відомості щодо складу домогосподарства (а.с.10).

У рішенні зазначено, що середньомісячний сукупний дохід сім`ї становить 12713,49 грн, а середньомісячний дохід на одного члена сім`ї – 4237,83 грн.

Управління 2 не змогло надати детальних розрахунків цих сум (а.с.93-94).

За повідомленням Управління позивачка перебуває на обліку як одержувач житлової субсидії за згаданим адресом з 2021 року (а.с.82).

Розрахунок житлової субсидії за попередній опалювальний період проводили з урахуванням проживання 3 осіб ( ОСОБА_1 і двоє її дітей).

Позов подано до суду 29 січня 2026 року (а.с.1-3).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позивачка орендує квартиру у ОСОБА_2 з 2021 року.

Договір оренди квартири від 08 жовтня 2025 року треба вважати як поновленням оренди.

З 01 жовтня 2024 року по 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 отримувала житлову субсидію за цим же адресом з розрахунку проживання 3 осіб.

Ні відзиви відповідачів, ні рішення про відмову у призначенні житлової субсидії не містять пояснень недостовірності складу домогосподарства.

Більше того відповідачі не надали розрахунків середньомісячного сукупного доходу сім`ї і середньомісячного доходу на одного члена сім`ї, які зазначені у рішенні.

Тому не довели правильність їх обчислення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відверте свавілля Управління 2 при прийнятті рішення.

Отже, суд визнає протиправним і скасовує його (порушення приписів пунктів 1, 5 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні Управління 2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , врахувавши правові висновки суду.

Таким чином позов належить задовільнити.

19 лютого 2026 року суд звільнив позивачку від сплати судового збору (а.с.53-55).

Однак того ж дня, не дочекавшись ухвали суду про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1065 грн (а.с.56-58).

Тому позивачка помилково сплатила судовий збір.

Помилково сплачений судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України, а не стягненню з відповідача.

Відповідно до приписів частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню коштів передує звернення платника з відповідним клопотанням.

ОСОБА_1 не подала до суду такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 09 грудня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про призначення житлової субсидії від 09 жовтня 2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 09 жовтня 2025 року, врахувавши правовий висновок суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ