Рішення від 24 березня 2026 р. у справі №200/500/26 — Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року Справа№200/500/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративний Головного управління ДПС у Донецькій області до Обслуговуючого кооперативу «Альфа» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

У січні 2026 року Головне управління ДПС у Донецькій області (далі – позивач, ГУ ДПС) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Альфа» (далі – відповідач, ОК «Альфа»), в якому просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Альфа» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу – 3 392,52 грн, а саме: - орендна плата з юридичних осіб, у сумі 3 392,52 гривень.

На обґрунтування позову Головне управління ДПС у Донецькій області посилається на наявність у відповідача податкового боргу, який підлягає стягненню з його рахунків у банківських установах згідно з п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувані докази. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувані докази.

Водночас суд звертає увагу приписи ч. 5 і ч. 6 ст. 18 КАС України, якими передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Обслуговуючий кооператив «Альфа», місцезнаходження: 84301, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, просп. Незалежності (вул. Двірцева), буд. 42, кв. (офіс) 266, є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 33407838.

За ОК «Альфа» обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осібв розмірі 3 392,52 грн, який виник на підставі податкової декларації з плати за землю з розрахунком земельного податку № 11110795 вiд 16.02.2022, термін сплати 30.01.2023.

Наявність заборгованості в заявленому розмірі позовних вимог підтверджується роздруківками з інтегрованої картки платника.

Позивачем також було сформовано податкову вимогу форми «Ю» №1715-25 від 17.07.2014 на суму 1 136 грн. 28 коп., яка була направлена на адресу відповідача 01.08.2014, проте повернута поштою у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Указана обставина встановлена в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2015 у справі № 808/7746/14, яка набрала законної сили.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, про що зазначено в ч. 1 ст. 67 Конституції України.

Згідно з п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Приписами п. 95.1 – п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Ураховуючи виставлення відповідачу податкової вимоги, наявні підстави для здійснення позивачем заходів щодо стягнення коштів відповідача в рахунок погашення податкового боргу.

Суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для прийняття рішення щодо стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, у заявленому розмірі позовних вимог.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код: 44070187; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) до Обслуговуючого кооперативу «Альфа» (ідентифікаційний код: 33407838; 84301, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, просп. Незалежності (вул. Двірцева), буд. 42, кв. (офіс) 266) про стягнення податкового боргу – задовольнити повністю.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Альфа» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу 3 392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки (орендна плата з юридичних осіб).

Повне рішення суду складене 25 березня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков