Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №588/479/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/479/26

провадження № 3/588/187/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернігів, громадянин України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , гранатометником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

За даними протоколу серії КИС №489 складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що солдат ОСОБА_2 13 березня 2026 близько 20 год. 00 хв. хвилин під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_3 поблизу АДРЕСА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що вину визнає.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Отже, справа може бути розглянута на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення надані докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КИС №486 від 13.03.2026, який складений відносно ОСОБА_1 , але в змісті протоколу вказано ОСОБА_2 (а.с.2-4);

- акт фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 13.03.2026, складений відносно ОСОБА_2 (а.с.5);

- пояснення надані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 (а.с.7, 8).

Натомість у копії військового квитка серії НОМЕР_4 прізвище, ім`я по батькові вказано як « ОСОБА_2 » (а.с.11).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення заява про розгляд справи без участі та заявка про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення написані від « ОСОБА_2 ».

З матеріалів справи встановлено, що у матеріалах справи маються розбіжності у імені та по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема вказано як – « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », що унеможливлює розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічна норма міститься в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 зі змінами (п. 9 розділу ІІ).

Відповідно до п. 7 цього розділу не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, суд вважає, що зазначений недолік є суттєвим, не може бути виправлений особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є формою фіксації його вчинення певною особою, яка є суб`єктом цього адміністративного правопорушення. На думку суду, помилка в імені та по батькові в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про невірну фіксацію суб`єкта, а отже відсутність складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 274, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В.Лебедь