Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №619/5970/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 619/5970/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/734/26 Риков М.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 – закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою судді, представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Смілянський Я.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що постанова судді винесена із порушенням норм матеріального права, суддя не прийняв до уваги відеозапис з відеореєстратора, розташованого на автомобілі ОСОБА_2 та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Звертає увагу, що з відеозпису вбачається, що автомобіль «Volvo», під керуванням водія ОСОБА_1 наздогнав автомобіль «Mazda», під керуванням водія ОСОБА_2 , яка завчасно почала виконувати свій маневр та не знижувала швидкість задля уникнення аварійної ситуації та безпечного завершення обгону.

Вважає, що саме саме ОСОБА_1 не зреагував, чи покладався на самовпевненість, що зможе здійснити обгін двох автомобілів.

Одночасно з апеляційною скаргою, представником потерпілої ОСОБА_2 – адвокатом Смілянським Я.Г. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови представником отримано 24.12.2025 в Електронному кабінеті.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання представника підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Смілянський Я.Г. не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , який не заперечував проти апеляційного перегляду справи за відсутністю нез`явившихся учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний перегляд за відсутністю неприбувших осіб.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 та порушення ним пункту 14.2 «в» ПДР України, яке б знаходилося у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що свідчить про недоведеність вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам події ДТП та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 14.2 «в» ПДР України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 01.10.2025 о 07:55 по вул. Сумській шлях, 207 в с. Солоницівка, Харківського р-ну., Харківської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo S 80», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу «Mazda СХ-9», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він виїжджає вільна. Внаслідок здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda СХ-9», д.н.з. НОМЕР_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 913092 від 01.10.2025 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 14.2 «в» ПДР України.

З пояснень ОСОБА_1 , які надані ним одразу після ДТП вбачається, що 01.10.2025 він рухався на автомобілі «Volvo S 80» зі сторони м. Харкова в населеному пункти Солоницівка та о 07:50 сталася ДТП з автомобілем «Mazda СХ-9» в району вул. Каштанова. Зазначає, що він рухався за автомобілем «Mazda СХ-9» та у місці, де дозволено обгін, здійснив обгін транспортного засобу «Mazda СХ-9», але водій вказаного автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху коли він порівнявся з ним. Він намагався уникнути ДТП, гальмував та виїхав на узбіччя зустрічної смуги руху, подавав звуковий сигнал.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтвердив надані під час оформлення матеріалів ДТП пояснень, звертав увагу, що ДТП виникла саме внаслідок дій водія «Mazda СХ-9» - ОСОБА_2 , яка різко повернула ліворуч під час здійснення ним маневру обгону її автомобіля та автомобіля- бетонозмішувача, який рухався попереду.

З пояснень ОСОБА_4 , які надані нею одразу після ДТП 01.10.2025 вбачається, що 01.10.2025, близько 07:55 вона керувала транспортним засобом «Mazda СХ-9» на автодорозі «Харків - Октирка» в с. Солоницівка по вул. Сумський шлях, 207 та впевнившись у безпечності маневру почала здійснювати обгін бетонозмішувача, і в цей час водій автомобіля «Volvo S 80» почав її обганяти по узбіччю дороги, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з її автомобілем.

Згідно наявних в матеріалах справи відеозаписів, які були предметом дослідження в судовому засіданні, вбачається, що по автодорозі рухається бетонозмішувач, за ним транспортний засіб, «Mazda СХ-9» та позаду автомобіль «Nissan». Автомобіль «Volvo S 80» здійснюючи маневр обгону, випередив автомобіль «Nissan» та в подальшому допустив бокове зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-9», який перебував на зустрічній смузі руху, здійснюючи маневр обгону бетонозмішувача.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що водій транспортного засобу «Volvo S 80», д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону не врахував дорожню обстановку, відповідно не зреагував на її зміну, здійснюючи маневр обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Враховуючи встановлені обставини ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Mazda СХ-9» - ОСОБА_2 виїхала на смугу зустрічного руху коли він порівнявся з ним не узгоджуються з дослідженими апеляційним судом відеозаписами, які містяться в матеріалах провадження.

Також не знаходять свого обґрунтованого підтвердження і пояснення водія ОСОБА_1 щодо застосування ним гальмування, з огляду на відсутність в схемі місця ДТП гальмівного шляху.

Виходячи із встановлених судовим розглядом обставин ДТП, яка мала місце 01.10.2025 о 07:55 по вул. Сумській шлях, 207 в с. Солоницівка, Харківського р-ну., Харківської обл., апеляційний суд вважає, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 14.2 «а» ПДР України, що стало підставою для складання поліцейським стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 913092 від 01.10.2025 за статтею 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статі 247 КУпАП, суддя дійшов помилкового висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 не знаходилося у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд враховує, що матеріали справи надійшли до апеляційного суду 12.01.2026, поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною статті 38 КУпАП, що є підставами для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Смілянський Я.Г., відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2025, приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент апеляційного перегляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Одночасно апеляційний суд зауважує, що закриття провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події ДТП, а лише звільняє правопорушника від адміністративного стягнення, що не перешкоджає потерпілій особі, ініціювати питання про відшкодування заподіяної ДТП шкоди, у тому числі, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 7, 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2025 року – задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича – задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2025 року – скасувати і прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 а за статтею 124 КУпАП – закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна