Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №644/7627/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 644/7627/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/318/26 Черняк В.Г.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Панасюка В.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Панасюка Василя Васильовича на постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 15.10.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 – адвокат Панасюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка винесена без врахування усіх обставин справи.

За обставинами події, захисник зазначає, що 30.07.2025 о 20:50 у м. Харкові по вул. Сергія Тархова, 13 (на території гаражного кооперативу), потерпілий ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen С4», НОМЕР_1 виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, не надавши перевагу автомобілю «Renault Master» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Вважає, що потерпілий ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1, 16.11 ПДР України, що і спричинило ДТП.

Зазначає, що при розгляді справи суддею не враховано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423669 від 15.08.2025 поліцейським не дотримано вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зокрема, в схемі місця ДТП не заначено ширину тротуарів, узбіччя.

Крім того, суддя не допитав в якості свідка особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП.

Звертає увагу, що постанова судді в частині стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору, винесена в порушення вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_2 не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неприбуття, апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників провадження та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 – адвоката Панасюка В.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на водія ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 30.07.2025 о 20:50 в м. Харкові по вул. Сергія Тархова, 13 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Master» НОМЕР_2 – евакуатором, на якому був розміщений автомобіль «Tesla», не був уважним за кермом, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen С4», НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків.

На місті пригоди, 30.07.2025 поліцейськими було складно схему місця ДТП за участю водіїв: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка була ними підписана та відібрано у останніх письмові пояснення.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423669 від 15.08.2025 за невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, які міститься в матеріалах справи та відеозаписами, які були безпосередньо дослідженні під час апеляційного перегляду справи.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 30.07.2025 о 20:50 в м. Харкові по вул. Сергія Тархова, 13 (на території гаражного кооперативу) вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault Master» НОМЕР_2 – евакуатором, повинен бул стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати безпечну швидкість руху, враховуючи особливості вантажу, що ним перевозиться, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та при здійсненні роз`їзду з автомобілем «Citroen С4», НОМЕР_1 , дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення поліцейським вимог при складанні адміністративного матеріалу, є безпідставними, з огляду на наступне.

Зі схеми місця ДТП від 30.07.2025 вбачається, що ширина проїзної частини складає 7,5 м.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що на території гаражного кооперативу, де відбулась ДТП, відсутня організація дорожнього руху та відсутні знаки пріоритету, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про те, що водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі.

Щодо недопиту суддею поліцейських, апеляційний суд звертає увагу, що клопотання про допит поліцейського, який склав протокол та поліцейського, яких заповнював схему місця ДТП, при розгляді справи в районному суді учасниками провадження не ініціювалось.

Щодо доводів апеляційної скарги про невиконання водієм автомобіля «Citroen С4», НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 13.1, 16.11 ПДР України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , за обставинами ДТП, не складався.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд вважає, що дії водія ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_2 є інвалід армії – довічно, має ІІ групу інвалідності, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» дає пільги зі сплати судового збору.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 – адвоката Панасюка В.В. на постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 15.10.2025, відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 605,60 грн.

В іншій частині підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 – адвоката Панасюка В.В., апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 40-1, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 270, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Панасюка Василя Васильовича – задовольнити частково.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року – змінити, скасувавши її в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави суми судового збору у розмірі 605,60 грн.

В іншій частини постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна